Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-13664/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой И.А. к Ковалевой А.С., Ковалевой М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность, истребованному 03 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2019 года,

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой А.С, Ковалевой М.С, просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 39,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ***а, д. 12, кв. ***, заключенный 08 февраля 2018 года между Ивановой И.А. и Ковалевой А.С, Ковалевой М.С, просит применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ковалевой А.С, Ковалевой М.С. по ? доле на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что между сторонами 08 февраля 2018 года заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истица передала ответчикам в собственность вышеуказанную квартиру по ? доле каждой, ответчицы являются двоюродными племянницами ее отца, Иванова А.Н. Истица зарегистрирована с отцом в спорной квартире. С 2012 года отец страдает онкологическим заболеванием, нуждается в уходе. В октябре 2017 года ответчики вместе с отцом Лебедевым С.И. стали предлагать помощь по уходу за ее отцом в обмен на передачу по договору дарения указанной квартиры. Истица одинокая пенсионерка, нуждается в помощи. Заключая у нотариуса договор дарения, она не знала, в какой форме заключается договор с условиями ухода и содержания, поэтому подписала договор, не прочитав внимательно текст, так как торопилась и волновалась, что отец остался дома один, без посторонней помощи. После заключения договора она по просьбе ответчиков выписались из квартиры, отец остался состоять на регистрационном учете, так как ответчики собирались переехать в г.Москву для работы и ухаживать за ним. Ответчики взяли 50 000 руб. для оплаты налога за квартиру, уехали к себе в ***область. В квартире они не регистрировались, не вселялись, расходы по ремонту не несли, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. С февраля 2018 года ответчики в г.Москву не приезжали, никакой помощи не оказывали, деньги не вернули, заявили, что оказывать помощь ей и ее отцу не имеют возможности. Ответчики ввели истицу в заблуждение относительно своих планов по уходу за отцом, и выполнять свои обязательства не собираются.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. к Ковалевой А.С, Ковалевой М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

03 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153-154, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года между Ивановой И.А. (даритель) и Ковалевой А.С, Ковалевой М.С. заключен договор дарения, по условиям которого истица передала ответчикам в собственность вышеуказанную квартиру по ? доле каждой, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Елиным С.М. и направлен на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве.

Указанная квартира приобретена Ивановой И.А. по договору дарения квартиры от 28 апреля 2011 года, заключённому с отцом - Ивановым А.Н.

Из объяснений истицы и искового заявления следует, что она полагала, что ответчики будут осуществлять уход за ней и отцом.

Ответчики в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения требований, указывая, что никакой договоренности об уходе не было, договор был заключен по инициативе истицы.

Свидетель Иванов А.Н. дал непоследовательные показания, одновременно указывая, что квартира была передана безвозмездно, затем пояснил, что ответчики обещали осуществлять уход. При этом свидетель затруднился пояснить, о каком уходе, размере данного ухода, какая именно помощь требовалась истице, о чем была достигнута договоренность.

Допрошенный со стороны ответчиков свидетель Лебедев С.И. показал, что между сторонами была достигнута договоренность о дарении квартиры, договор заключен по инициативе истицы, ответчики на себя обязательств по осуществлению ухода за истицей и ее отцом не принимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что каких-либо объективных доказательств того, что истица подписала договор дарения под влиянием заблуждения суду не представлено.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о введении ее в заблуждение при подписании договора дарения. Кроме того, доводы истицы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении фактически договора ренты своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора дарения от 08 февраля 2018 года недействительным, как и не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия отметила, что доводы о том, что истице не было известно, в какой форме заключается договор дарения, что, заключая с ответчиками оспариваемый договор, истица полагала получение материальной и бытовой помощи, и не собиралась передавать ответчикам квартиру безвозмездно, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия, рассматривая доводы заявителя о том, что нотариусом не было разъяснено право истицы на заключение договора ренты, а также доводы о том, что она подписала договор, не читая, указала, что они не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, договор перед подписанием прочитан нотариусом вслух, в присутствии нотариуса стороны его подписали, что содержание договора, правовые последствия сделки им разъяснены и полностью понятны, все условия договора ими согласованы и полностью соответствуют действительным намерениям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Ивановой И.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой И.А. к Ковалевой А.С, Ковалевой М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева