Решение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 7-12654/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Дорпластпром" ФИО на постановление заместителя начальника МАДИ от 29 мая 2019 г. N 0356043010119052900091012, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Дорпластпром",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 29 мая 2019 г. N 0356043010119052900091012, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г, ООО "Дорпластпром" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, решением судьи, генеральный директор ООО "Дорпластпром" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из владения общества на основании договора аренды от 01 февраля 2019 г, заключенного с ООО "Технопласт-СВ".

Генеральный директор ООО "Дорпластпром" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Доплатспром" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив финансовые документы в подтверждение исполнения заявленного договора аренды транспортного средства. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора общества не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, нахожу состоявшиеся по делу постановления подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 30 апреля 2019 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский пр, д. 15, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Дорпластпром", совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". Действия ООО "Дорплатспром" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 658, свидетельство о поверке СП2281818, действительное до 03 сентября 2019 г.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Симоновского районного суда г. Москвы и заместителя начальника МАДИ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Дорпластпром".

Из представленных заявителем доказательств в подтверждение заявленного довода следует, что на основании договора транспортного средства от 01 февраля 2019 г. N АР0919 ООО "Дорпластпром" транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** передано ООО "***". В свою очередь ООО "***" приняло на баланс указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, актом сверки взаимных расчетов за период 01 февраля по 30 сентября 2019 г, платежными поручениями об оплате по указанному договору аренды от 19 марта, 10 июня, 07 августа, 06 сентября, 25 сентября 2019 г, выписками по счету, уставом ООО "Дорпластпром", выпиской из ЕГРЮЛ, в которой имеются сведения об осуществлении ООО "Дорпластпром" дополнительного вида деятельности "аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования", путевым листом от 30 апреля 2019 г, оформленным на указанный автомобиль ООО "*-**", а также иными документами.

Содержащиеся в представленных заявителем доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в аренде ООО "***", что является основанием для освобождения ООО "Дорпластпром" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Дорпластпром" - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Дорпластпром" ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 29 мая 2019 г. N 0356043010119052900091012, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Дорпластпром", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова