Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-33263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Неказакова В.Я, Иваненко Е.С,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самардака Г.В. по доверенности Сонина Е.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самардак Г.В. обратился в суд с иском к ИП Мишареву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4279132 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569271,10 руб. и неполученных доходов (упущенной выгоды) в результате неправомерного завладения и пользования имуществом в размере 4212000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от "... " оставлены без удовлетворения исковые требования Самардака Г.В. к ИП Мишареву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученного дохода.

В апелляционной жалобе представитель Самардака Г.В. по доверенности Сонин Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства. Судом неправильно дано толкование и как следствие применение материальных норм главы 60 ГК РФ. Правовых оснований нахождения спорного имущества у ответчика установлено не было.

В возражениях ИП Мишарев М.Н. просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от "... " оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Самардака Г.В. по доверенности Сонина Е.Н, представителя ИП Мишарева М.Н. по доверенности Месропян Ю.Г, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях исполнения заключенного "... " с ООО "Каневскагропромстроймонтаж" договора о сотрудничестве, ООО "Берегиня" осуществило благоустройство и улучшение земельного участка общей площадью 2 675 кв. м, нежилых торговых помещений "... ", общей площадью 1 299,4 кв. м, этаж: 1,2,3 Литер А, торгового помещения общей площадью 190,6 кв.м, этаж 1, Литер Б, торговых павильонов общей площадью 721,1 кв.м, Литер В и общественного туалета площадью 78,8 кв. м, Литер Д. Был построен открытый рынок на 20 мест, поставлены въездные и входные ворота на территорию, 4 радиальные лавочки, навес над входом в здание укрытый сотовым поликарбонатом, ограждения при входе в здание и в магазин "Стиляга", 6 выносных урн, 5 фонарей по фасаду здания, всё с элементами художественной ковки. Установлено 10 металлических цветочниц, деревянные скульптуры сказочных персонажей перед входом в здание, произведено замощение территории земельного участка тротуарной плиткой (брусчатка) площадью 265 кв.м. Установлено 28м. кованных ограждений на лестничных маршах, подвесные потолки во всех торговых помещениях площадью 1300 кв.м, съемные отбойники вдоль стен, на 1,2,3 этажах здания Литер А. Установлены кованные ограждения при входе в торговый павильон литер В. Установлен забор из профнастила по всей территории земельного участка. Произведена отделка кровельным материалом наружных стен торговых помещений и общественного туалета (Литеры Б,В,Д). В торговых помещениях Литер В установлены 6 промышленных сплит-систем, в нежилых помещениях 3 этажа N "... ", 61, 62, 67 здания литер А установлены сплит системы, 2 кованные тумбы около туалета и в торговых помещениях литер Б установлены холодильные витрины, шкафы-купе и нагреватели воды.

"... " решением Арбитражного суда Краснодарского края от "... " по делу "... " ОАО "Каневскагропромстроймонтаж" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен Литвинов Е.А, который в целях продажи заложенного имущества - нежилые помещения "... ", назначение - торговое, площадь: 1 299,4 кв. м, Этаж: 1,2,3, кадастровый "... ", торговые помещения, назначение: торговое, площадь: 190,6 кв.м, этаж: 1, Литер Б, кадастровый "... " ("... "), торговые павильоны, назначение: торговое, общая площадь 721,1 кв.м, Литер В, кадастровый "... ", общественный туалет, площадь 78,8 кв.м, Литер Д, кадастровый "... ", расположенные по адресу: "... ", обеспечил проведение его оценки. Согласно отчету N О-15/94 от "... " рыночная стоимость недвижимого имущества составила 78735 000 рублей и которая была утверждена определением от 01.06.2016г. по делу "... ", как начальная продажная цена.

"... " ("... ") было опубликовано сообщение о проведении "... " в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО Сбербанк-АСТ открытого аукциона по продаже недвижимого имущества путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона 5% от начальной цены лота. Начальная цена лота: 78 735 000 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение от 02.08.2016г. "... "), т.к. не поступило ни одной заявки на участие в торгах. "... " ("... ") было опубликовано сообщение о проведении 20.09.2016г. в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО Сбербанк-АСТ повторного открытого аукциона по продаже недвижимого имущества путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона 5% от начальной цены лота. Начальная цена лота: 70861 500 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение от 19.09.2016г. "... "), т.к. не поступило ни одной заявки на участие в торгах. "... " ("... ") было опубликовано сообщение о проведении "... " на сайте электронной площадки ЗАО Сбербанк-АСТ торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества; величина снижения начальной стоимости - 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 дней, цена отсечения - 50% от начальной стоимости лота. Начальная цена лота: 70 861 500 рублей. По результатам указанных торгов победителем признан Мишарев М.Н. с ценой предложения 39 200 000 руб. (сообщение от "... " "... ").

"... " между собственником недвижимого имущества ОАО

"Каневскагропромстроймонтаж", в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А. и победителем на торгах Мишаревым М.Н. (ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности ответчика на спорные строения зарегистрировано в ЕГРН "... " за N "... ", "... " "... " и "... ".

В последующем ответчик приобрел в собственность 26295/26750 долей вправе общей собственности на земельный участок под строениями на основании договора купли-продажи "... " от "... ", запись в ЕГРН "... " от 12.01.2018г.

Согласно отчету об оценке N О-15/94 от "... ", исследованный в судебном заседании, спорные улучшения имущества имели место на момент проведения осмотра, о чем свидетельствуют фотографии предмета оценки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, опровергающих данный вывод доказательств не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что участвовал при осмотре оценщиком всей территории и строений, возражений оценщику относительно включения в описание объекта спорных улучшений не высказывал, в последующем данные выводы оценки не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля конкурсный управляющий ООО "Каневскагропромстроймонтаж" Литвинов Е.А. пояснил, что спорные улучшения на балансе должника не состояли, в качестве отдельных объектов бухгалтерского учета у должника не значились, а являлись частью участка и строений, в последующем оцененных и проданных единым массивом в процедуре конкурсного производства должника. Что касается ответа на запрос ООО "Константа Сервис" "... " от "... ", то в нем имелось в виду, что отдельно спорные улучшения не продавались, т.к. они не стояли на отдельном учете, и не являлись обособленной вещью. Спорное имущество является неотделимыми улучшениями всего недвижимого имущества по "... " в "... ", в связи с чем и цена имущества установлена более 78 миллионов, и право собственности на них перешло вместе со всем недвижимым имуществом покупателю Мишареву М.Н. Он присутствовал при осмотре и оценке имущества вместе с представителем истца, ни от кого никаких замечаний или возражений не поступало.

Гражданским законодательством РФ определено понятие неделимая вещь, под которой согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. Такая вещь является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. При этом, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно подп. 6 п. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ, зданием признается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, потолок, лестничные ограждения, система вентиляции и кондиционирования являются конструктивными и функциональными элементами недвижимого имущества, признаваемого гражданским законодательством неделимой вещью.

Кроме того, в соответствии со ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Следовательно, забор не имеет самостоятельного значения как объект прав, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, его следует квалифицировать как составную часть земельного участка.

Мощение также не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, по существу представляют собой часть поверхности этого земельного участка и является элементом его благоустройства (улучшением), а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.

Аналогичный правовой статус имеют и все другие элементы благоустройства здания и земельного участка (навесы, урны, лавочки, столбы и т.п.).

Таким образом, улучшения принадлежащего ответчику недвижимого имущества не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и не могут выступать предметом сделок (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) отдельно от недвижимого имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В виду вышеизложенного, судом обоснованно признано, что заключенные между истцом и третьими лицами сделки по отчуждению улучшений, по сути представляющими составные части неделимой вещи, являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий.

Также, применительно к объекту недвижимости части неделимой вещи могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения.

Правовой режим улучшений в арендованном имуществе установлен статьей 623 ГК РФ. Основным признаком неотделимых улучшений арендованного имущества является невозможность отделить их от вещи без причинения вреда для ее назначения и целостности. Все неотделимые от объекта недвижимости улучшения, во-первых, не являются отдельным объектом гражданского оборота (т.к. являются частью неделимой вещи), а во-вторых, в любом случае составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65). Иные (отделимые) улучшения арендованного имущества по общему правилу являются собственностью арендатора, однако иное может быть предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2-3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В совокупности из вышеуказанного следует, что все произведенные в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе неотделимые улучшения и принадлежности земельного участка также являются его собственностью. Кроме того, поскольку улучшения являются частью недвижимого имущества, то стоимость работ по осуществлению таких улучшений и материалов, будучи частью здания, в котором они смонтированы входит в стоимость такого объекта.

Приобретение ответчиком недвижимого имущества имело место по результатам открытых торгов по продаже имущества несостоятельного должника. Стоимость недвижимого имущества была определена независимым оценщиком уже после проведения работ по улучшению и, таким образом, учитывает и включает в себя стоимость каких-либо улучшений (конструктивных элементов здания и благоустройства).

Таким образом, поскольку имущество продано новому собственнику уже с учетом произведенных неотделимых улучшений, то согласно ст. 1102 и 1105 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений может и должны быть взыскана с арендодателя, давшего согласие на производство неотделимых улучшений.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Другими словами, продажа недвижимого имущества собственником, давшим согласие арендатору на ремонт (производство неотделимых улучшений), по цене, увеличенной на стоимость таких улучшений, является для продавца неосновательным обогащением. Взыскание стоимости улучшений с нового собственника имущества является неправомерным, поскольку повлечет для него фактическую оплату таких улучшений в двойном размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и заключенных сторонами сделок, стоимость произведенных ООО "Берегиня" (в последующем переданных Самардак Г.В.) неотделимых улучшений недвижимого имущества может быть взыскана истцом с бывшего собственника имущества, давшего согласие на производство неотделимых улучшений.

Установив, что спорные улучшения не могут являться самостоятельными объектами правоотношений и сделок, заключенные последовательно между ОАО "Каневскагропромстроймонтаж", ООО "Берегиня", ООО "Константа Сервис" и Самардак Г.В, сделки и договоры по отчуждению улучшений суд оценил как недействительные (ничтожные) и не порождающие правовых последствий, отказал в удовлетворении исковых требований Самардака Г.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самардака Г.В. по доверенности Сонина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи