Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1360/19 по иску Леньковой Н. Н. к Вьялицыну Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вьялицыну Д. Н. к Леньковой Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе представителя Леньковой Н. Н. - Семенова А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Вьялицына Д.Н. адвоката Коновалова В.М, действующего на основании ордера N169 от 05.11.2019 года, доверенности 78 АБ 4079654 от 22.01.2018 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ленькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вьялицыну Д.Н. о разделе совместно нажитого общего имущества.

В обоснование исковых требований указывала, что в период брака с Вьялицыным Д.Н с 20 ноября 2013 года по 01 марта 2017 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Кроме того, были заключены кредитные договоры с ПАО "Бинбанк" на сумму 650 000 руб, с ПАО "Сбербанк России" на 1 300 000 руб, по которым истцом выплачено 1 166 227,76 рублей. По указанным кредитам на 30 июля 2018 года имеется задолженность: перед ПАО "Бинбанк" - 263 909,80 руб, перед ПАО "Сбербанк России" - 519 862,44 руб... Полагает, что ? от общей суммы внесенных ею денежных средств, а именно 583 113, 88 рублей, а также оставшаяся задолженность является общим долговым обязательством супругов, которая также подлежит разделу. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из сторон право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, произвести раздел задолженности по кредитным договорам с ПАО "Бинбанк" и ПАО "Сбербанк" в равных долях, взыскать 583 113, 88 рублей, судебные расходы.

Вьялицын Д.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование своих требований указывал, что в период брака между супругами был заключен брачный договор от 25 января 2017 года, согласно п. 6.2 которого Ленькова Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать Вьялицыну Д.Н. денежные средства в размере 50% от денежных выплат, вносимых по кредитному договору, указанному им в п. 5.2 брачного договора.

За период с февраля 2017 по октябрь 2018 Вьялицыным Д.Н. внесены по кредитному договору денежные средства в размере 1 743 325 руб, 50 % от которых составляет 871 662,5 руб. и подлежит взысканию с Леньковой Н.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года исковые требования Леньковой Н.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества. За каждым из супругов Леньковой Н.Н. и Вьялицыным Д.Н. признано право собственности на ? долю квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Леньковой Н.Н. отказано.

Встречные исковые требования Вьялицина Д.Н. удовлетворены. С Леньковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 871 662,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Леньковой Н.Н. не согласилась с вышеуказанными судебными актами в части отказа во взыскании с Вьялицына Д.Н. денежных средств в размере 583 113 руб. 88 коп. и задолженности по кредитным договорам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Ленькова Н.Н. и её представитель не явились, о дне, времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании сайта "Почта России", а также почтовыми уведомлениями.

Судебное извещение направленное Леньковой Н.Н. возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Вьялицын Д.Н. и Ленькова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2014 N260689- КП-2014. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Вьялицыным Д.Н.

Между Леньковой Н.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N38323232 от 21.11.2014 на сумму 1 300 000 руб. Согласно справке о задолженности по состоянию на 30.07.2018 задолженность по указанному кредиту составляет 519 862,44 рублей.

Также между Леньковой Н.Н. и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор N14-007-004-005-0015 от 06.11.2014, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. Согласно справке, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию ва 30.07.2018 составляет 263 909,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Леньковой Н.Н. по кредитным договорам кредитный договор N38323232 от 21.11.2014 года и N14-007-004-005-0015 от 06.11.2014 года, на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Леньковой Н.Н. в части взыскания денежных средств в размере 583 113,88 руб. в счет компенсации выплаченных ею сумм по кредитным договорам, а также в части раздела задолженности по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Леньковой Н.Н. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах семьи.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно пришла к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешив заявленный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы представителя Леньковой Н.Н. направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном прядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 3891, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леньковой Н. Н. - Семенова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: