Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-367/2019

N 88-200/2019

Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Завьяловой Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 03 апреля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2019 г, принятые в рамках производства N 2-1112/35/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Завьяловой Д.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области выдан судебный приказ о взыскании с Завьяловой Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по договору о предоставлении кредита N МТСК78800679/810/12 от 18 ноября 2012 г, заключенному с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" за период с 31.07.2014 по 20.12.2017 в размере 32640 рублей 47 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 589 рублей 61 копейка.

29 марта 2019 г. в адрес судьи от Завьяловой Д.С. поступили возражения относительно исполнения этого приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 03 апреля 2019 г. в отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 03 апреля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялова Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не был учтен платеж от 31.07.2014 г.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2019 г. кассационная жалоба Завьяловой Д.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 21 декабря 2018 г. возвращена заявителю.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, независимо от оценки доводов кассационной жалобы об уважительности причин пропуска Завьяловой Д.С. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при рассмотрении указанных возражений допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, которые исключают признание законным определения об отмене судебного приказа и апелляционного определения, оставившего его без изменения.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В свою очередь, апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2019 г, которым определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа признано законным, не соответствует нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 03 апреля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июня 2019 г. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области для решения вопроса о движении поданных Завьяловой Д.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 декабря 2018 г.

Судья