Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 7У-52/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В,

судей Муромцевой Л.К, Краснова С.Б,

при секретаре Ермаковой А.С,

с участием:

прокурора Жильцова С.И,

осужденного Домрачева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Домрачева Д.В. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Домрачев Д.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужденному ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом

Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выслушав осужденного Домрачева Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Домрачев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом

Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Домрачева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Домрачев Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывая, что суды необоснованно отказали ему в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы производства в отношении осужденного Домрачева Д.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность данных о поведении осужденного Домрачева Д.В. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Домрачев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку имеет 6 взысканий за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды, при этом последние два нарушения допущены в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении на предмет их соответствия требованиям уголовного закона.

Апелляционное постановление не содержит суждений относительно того, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания - более двух третей, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, за участие в ремонте сушилки и КДС, по итогам квартала неоднократно поощрялся начальником учреждения, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба. Представитель учреждения ИК- N УФСИН России по "адрес" поддержал в судебном заседании ходатайство Домрачева Д.В. об условно-досрочном освобождении, характеризуя Домрачева Д.В. как зарекомендовавшего себя с положительной стороны, достигшего необходимой степени исправления, имеющего 17 поощрений. Домрачев Д.В. принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует, делает положительные выводы, был трудоустроен, но в связи с сокращением объема производства, сокращен, обучался в профессиональном училище при ИК, получил специальность "станочник деревообрабатывающих станков", добросовестно относится к учебе, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, отношения поддерживает с положительно настроенными осужденными, поддерживает связь с родственниками. Заключением администрации учреждения применение к осужденному условно-досрочного освобождения признано целесообразным. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Домрачева Д.В, также в апелляционном постановлении не содержится.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденного Домрачева Д.В. усматривается, что потерпевший П надлежащим образом о рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства осужденного об условном-досрочном освобождении, а также о рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции не извещался.

Данные о том, что суд первой инстанций надлежащим образом обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшего П в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется ссылка на то, что уведомления участникам уголовного судопроизводства направлены своевременно и надлежащим образом. Председательствующий, выслушав мнение участников процесса, постановил:рассмотреть материал в отсутствие осужденного Домрачева Д.В, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "данные изъяты", представителя ФКУ ИК- N, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих о том, что суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Домрачева Д.В. и его адвоката Р в отсутствие именно потерпевшего П, в протоколе судебного заседания не имеется, тогда как при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обсуждение данного вопроса о возможности рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в отсутствие потерпевшего П имело значение для правильного и объективного рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства осужденного Домрачева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении тем, что Домрачев допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания на него наложено 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, имеет 17 поощрений, в настоящее время осужденный не достиг необходимой степени исправления, нуждается в дальнейшей отбывании назначенного судом наказания, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домрачев Д.В. отменить, материал направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Домрачева Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Посохова

Судьи Л.К. Муромцева

С.Б. Краснов