Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С,

судей Емелина А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1552/2019 по иску Михайлова Дмитрия Николаевича к Михайловой Марине Вячеславовне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с иском к Михайловой М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указав, что ему и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С 2016 года истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ключей от квартиры у него нет, с ответчиком сложились неприязненный, конфликтные отношения. С учетом изложенного Михайлов Д.Н. просил суд взыскать с Михайловой М.В. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в размере 51 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2019 г. исковые требования Михайлова Д.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2019 г. изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: "Взыскать с Михайловой М.В. в пользу Михайлова Д.Н. 30600 рублей в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.02.2018г. по 01.02.2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову Д.Н. к Михайловой отказать".

В кассационной жалобе Михайловым Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 г. и оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Михайлову Д.Н. и Михайловой М.В. принадлежат по 1/2 доля доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик Михайлова М.В. и ее дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным. Невозможность совместного проживания сторон подтверждена и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г. Чебоксары, Чувашской Республики от 19.05.2016г, в соответствии с которым Михайлов Д.Н. был осужден по N Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение физических страданий путем нанесения побоев Михайловой М.В.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Приходя к выводу о взыскании с Михайловой М.В. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Чебоксары, Чувашской Республики в размере 8 500 руб. в месяц.

Изменяя решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.05.2019 г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, при разрешении данного дела необходимо определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей однокомнатной квартиры.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 8 500 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 1/2 доли в размере 1/2 от стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, пришел к правильному выводу о том, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Михайлова Д.Н. и трое ее детей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственника 1/2 доли и ее детей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в соответствии с вышеизложенными нормами, взыскана компенсация за пользование жилым помещением в размере 30600 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации необходимо исходить из стоимости аренды всей квартиры судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так, согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, а также с учетом того, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Михайлова Д.Н. и трое ее детей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, при определении размера компенсации за пользование жилым помещением необходимо исходить из стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственника и иных лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина