Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Плеханова А.Н, Семёнцева С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абманзиной Галины Александровны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-79/2019 по исковому заявлению Абманзиной Галины Александровны к Прокопьевой Ольге Валерьевне о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Абманзиной Г.А, ее представителей Абманзина В.В, действующего на основании доверенности N от 14.11.2017 г, Бирюкова Д.П. по устному ходатайству, представителя ответчика Прокопьевой О.В. - Леухиной Е.А, действующей на основании доверенности N от 24.04.2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абманзина Г.А. обратилась в суд с иском к Прокопьевой О.В. о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости относительно характерных точек местоположения границ земельного участка ответчика. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В октябре 2012 г. ответчик провела межевание земельного участка, принадлежащего ей. На основании данных межевого плана ответчика в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ее земельном участке. 17.07.2014 г. истей провела межевание своего земельного участка, по результатам которого выяснилось, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке ответчика, являются неправильными, то есть выявилась реестровая ошибка. С учетом уточнения исковых требований просила признать наличие реестровой ошибки в представленных в Единый государственный реестр недвижимости сведениях о земельном участке ответчика Прокопьевой О.В, исправить реестровую ошибку, допущенную в межевом плане от 30.10.2012 г. в отношении земельного участка ответчика, находящегося по адресу: "данные изъяты", аннулировать в ЕГРН неверные сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым N.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 г, исковые требования Абманзиной Г.А. к Прокопьевой О.В. о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абманзиной Г.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование Абманзина Г.А. указала, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Также суды необоснованно указали о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента проведения межевания земельного участка ответчика в 2012 г. и внесения сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости прошло более 6 лет. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В ходе судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций для разрешения спора по существу истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в нарушение процессуальных норм судом в его удовлетворении отказано. Спор о смежной границе земельных участков судом первой и апелляционной инстанции не разрешен.

В судебном заседании, проведенным посредством видеоконференцсвязи на базе Верховного Суда Республики Марий Эл, истец Абманзина Г.А, ее представители Абманзин В.В, Бирюков Д.П. кассационную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Дополнили, что сведения в ЕГРН относительно характерных поворотных точек границ земельного участка ответчика не совпадают с фактическим месторасположением границ, которая определена забором, отделяющим участок истца от участка ответчика. Забор существует более 15 лет, не переносился. Какого- либо спора с ответчиком о праве на земельный участок не имеется. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно месторасположения границ земельного участка Прокопьевой О.В. лишает истца возможности постановить на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым N. Абманзина Г.А. дополнила, что в 2012 г. она подписала акт согласования границ земельного участка с ответчиком, поскольку кадастровый инженер сказал, что все отразил по фактическому расположению.

Представитель ответчика Прокопьевой О.В. - Леухина Е.А, также участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее направленные в суд письменные возражения. Дополнила, что в суде первой инстанции Абманзина Г.А. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Акт выноса границ земельного участка в натуре от 15.05.2018 г. был оценен судами первой и апелляционной инстанций, подписи Прокопьевой О.В. в нем нет. Забор, разделяющий земельный участки истца и ответчика, на местности расположен правильно. Фактическая граница земельного участка Прокопьевой О.В. соответствует тому, что указано в межевом плане на земельный участок ответчика.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абманзина Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". Земельный участок предоставлен ей в 1999 г, о чем Пижменской сельской администрацией выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N от 08.04.1999 г. В указанном свидетельстве границы земельного участка не определены. В соответствии с сообщением главы администрации муниципального образования "Пижменское сельское поселение" от 27.02.2014 г. N плана границ земельных участков от личного домовладения до соседствующего домовладения не имеется.

Прокопьева О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, данный участок являлся ранее учтенным.

Сведения об указанном земельном участке Прокопьевой О.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 30.10.2012 г, отображаются на публичной кадастровой карте. В отношении указанного земельного участка 26.01.2006 г. заведено кадастровое дело.

Сведения о местоположении границ земельного участка Абманзиной Г.А. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кадастровое дело в отношении данного земельного участка не заводилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 г. сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют, правообладатель - Абманзина Г.А.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка истец обратилась в ООО "ГеоИз2" для подготовки межевого плана. Из заключения кадастрового инженера Глебова Д.А. следует, что в ходе кадастровых работ выявилось несовпадение границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. Предложено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и исправить кадастровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером Глебовым Д.А. также подготовлен Акт выноса границы земельного участка на местности (в натуре) от 15.05.2018 г, подготовлена схема вынесенных точек и приведен каталог координат вынесенных точек.

Установлено, что ранее Абманзина Г.А. обращалась в суд с иском к Прокопьевой О.В. с требованиями об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка Прокопьевой О.В. с кадастровым номером N

Решением Медведевского районного суда от 18.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.08.2017 г, в удовлетворении указанного выше искового заявления Абманзиной Г.А. к Прокопьевой О.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания отказано.

Как установлено судами в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в ходе землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика Прокопьевой О.В. были установлены его границы. Данные границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с истцом Абманзиной Г.А. 29.10.2012 г, что удостоверено ее подписью. При проведении межевания Абманзина Г.А. присутствовала, возражений не заявляла, границы земельного участка с ней были согласованы. Доказательств того, что Абманзина Г.А. была введена в заблуждение при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Прокопьевой О.В. не имеется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, решение Медведевского районного суда от 18.05.2017 г. как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения возникшего спора, а также применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности Абманзиной Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия полагает, что судами нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем с их выводами согласиться нельзя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций в основу оспариваемых судебных актов не могло быть положено решение Медведевского районного суда от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-922/2017, насматривавшееся по иным исковым требованиям. Кроме того, Верховным Судом Республики Марий Эл в указанном апелляционном определении выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности подтверждены не были.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами являлось установление наличие либо отсутствие наложения границ земельного участка ответчика Прокопьевой О.В. на границы земельного участка истца, установление причин наложения границ земельных участков, являлось ли это следствием реестровой ошибки либо следствием спора между сторонами по поводу принадлежности той или иной части земельного участка кому - либо из сторон.

Однако эти обстоятельства судами не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истца указанные положения действующего законодательства применены не были, а допущенные нарушения не исправлены.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с направлением дела, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Н. Плеханов

С.А. Семёнцев