Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 16-97/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 11 ноября 2019 года) жалобу представителя Рыжкова Тимофея Григорьевича Кибалко Андрея Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года (N 7-637/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубана Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополь Государственного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее по тексту - ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектор ГИБДД) от 15 января 2018 года N 94-п, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубана А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года жалоба Рыжкова Т.Г. удовлетворена, названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения Рубана А.Н. к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Рыжкова Т.Г. Кибалко А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а также неисследование всех доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубан А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче настоящей жалобы. В установленный срок возражений на жалобу от Рубана А.Н. не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее по тесту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года в 06 часов 20 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рыжкова Т.Г, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рубана А.Н.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого названные автомобили получили механические повреждения, в отношении водителей Рыжкова Т.Г. и Рубана А.Н. были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ (в отношении Рыжкова Т.Г.) и по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (в отношении Рубана А.Н.).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубана А.Н, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рыжкова Т.Г, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Рубана А.Н, двигающемуся со встречного направления.

Данные выводы должностного лица были поддержаны судьей районного суда.

Вышестоящая судебная инстанция, разрешая жалобу Рыжкова Т.Г. в порядке второго пересмотра, пришла к выводу о том, что собранные по делу доказательства не являются достаточными, и соответственно, вывод должностного лица об отсутствии в действиях Рубана А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным.

При этом, удовлетворяя жалобу Рыжкова Т.Г, и, отменяя принятые по делу постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда, судья краевого суда пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рубана А.Н. в связи с истечением предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, недопустимости направления дела на новое рассмотрение в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Данные выводы судьи краевого суда являются законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в случае отмены постановления должен прекратить производство по делу.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, в силу названных положений закона выводы обжалуемого судебного акта являются правомерными.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы представителя Рыжкова Т.Г. Кибалко А.А. о наличии в действиях Рубана А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и, как следствие, наличии оснований для отмены обжалуемого решения судьи, подлежат отклонению, поскольку положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ корреспондируют нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия), не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого акта, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных решений не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными органами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года (N 7-637/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубана Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу представителя Рыжкова Тимофея Григорьевича Кибалко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Макарская А.В.

судья краевого суда Загорская О.В.