Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 7У-118/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А,

судей

Стадниковой В.А,

Харрасовой С.Н,

при помощнике судьи

Асатряне В.А, ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора

Епишина В.В.

адвоката

Дудина А.А. в интересах осужденного

Новицкого А.В,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дудина А.А. в интересах осужденного Новицкого А.В. о пересмотре приговора Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Дудина А.А, в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений и о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Новицкий Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст.78 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. С Новицкого А.В. в пользу "бюджетной системы Российской Федерации" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 11016109 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Новицкий А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов в крупном размере с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дудин А.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Новицкого А.В. судебными решениями, указывает, что суд необоснованно отказал Новицкому А.В. в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования; текст приговора скопирован с обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, с указанием неправильных данных закона, на который сослался суд; показания неявившихся свидетелей были оглашены с нарушением требований закона, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; приговор основан на предположениях; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Новицкий А.В. был осведомлен о недобросовестной деятельности лиц, осуществлявших незаконные банковские операции, а также о том, что расчетные счета ФИО13 и ФИО14" использовались для транзита денежных средств, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы адвоката Дудина А.А, указанные в его кассационной жалобе, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, непричастности Новицкого А.В. к преступлению, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Описательная часть приговора с описанием преступного деяния Новицкого А.В, признанного доказанным, полностью соответствует описанию преступного деяния в обвинительном заключении.

Однако Новицкий А.В. судом признан виновным в полном объеме предъявленного обвинения, и при таких обстоятельствах копирование части текста обвинительного заключения не может являться основанием для признания приговора незаконным.

Изложены также как в обвинительном заключении показания тех свидетелей, чьи показания оглашены, показания же свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют тому, как они изложены в протоколе судебного заседания.

Ссылка суда на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" действительно содержит неверную дату принятия этого закона - ДД.ММ.ГГГГ, хотя он принят ДД.ММ.ГГГГ.

Однако имеющиеся ссылки на статьи этого закона соответствуют содержанию действующего Федерального закона "О бухгалтерском учете", указывают на то обстоятельство, на ком лежит ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, указанный выше закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата и указана при ссылке на закон.

В приговоре приведены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговор также содержит опровержение позиции стороны защиты о невиновности Новицкого В.А.

Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, не имеется.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката Дудина А.А. об оглашении показаний свидетелей без согласия стороны защиты, а также о составлении протокола судебного заседания с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей оглашены с согласия стороны защиты. Сторона защиты принесла на протокол судебного заседания замечания, рассмотренные судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2-х лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УПК РФ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Новицким А.В. и его адвокатом Дудиным А.А. заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 6 л.д. 14-15, 32-34).

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, указал о том, что ущерб бюджетной системе РФ Новицким А.В. возмещен не был.

Между тем, в ходатайствах подсудимого Новицкого В.А. и его адвоката Дудина А.А. был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), а не об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ).

Более того, вопреки разъяснениям, указанным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", о том, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, а истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), гражданским истцом по настоящему уголовному делу признан не орган прокуратуры, а заместитель прокурора "адрес", т.е. лицо, подписавшее исковое заявление.

В абзаце 3 этого же пункта постановления Пленума разъясняется, что приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Вопреки этому требованию, суд в приговоре не указал вид бюджета или внебюджетного фонда, в пользу которого он взыскивает имущественный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Новицкого Александра Валерьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Новицкого Александра Валерьевича по обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора "адрес" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи