Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 16-36/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Астафьева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 8 августа 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Астафьева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2019 года, Астафьев Д.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 мая 2019 года в 19 час. 47 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, обязывающих водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в районе "адрес" управлял транспортным средством ВАЗ 21120 регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Астафьев Д.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а дважды в присутствии врача дышал в трубку, о чем свидетельствует видеозапись. Вывод врача о фальсификации выдоха несостоятелен. Ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии защитника при проведении освидетельствования, ввиду чего указанный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Астафьева Д.И. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая Астафьева Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 17 мая 2019 года им был остановлен автомобиль, которым управлял Астафьев Д.И. Поскольку у Астафьева Д.И. имелся внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта), то он обоснованно предложил Астафьеву Д.И. пройти освидетельствование в присутствии понятых, от чего последний отказался. Затем заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Астафьев Д.И. согласился. В медицинском учреждении Астафьев Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был выдан соответствующий акт.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку показания подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями врача-психиатра-нарколога ГБУЗ "Областная наркологическая больница" ФИО6, из которых следует, что Астафьев Д.И. во время нескольких попыток продува только делал вид, что выдыхает воздух, но на самом деле этого не происходило, в связи с этим в трубку воздух не поступал, поэтому по чеку аппарата видны нулевые показатели объема выдыхаемого воздуха и длительности выдоха, изложенное свидетельствует о фальсификации Астафьевым Д.И. выдохов и поэтому зафиксирован отказ от прохождения им медицинского освидетельствования.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что Астафьеву Д.И. разъяснялось, как необходимо осуществлять выдох в прибор, однако он игнорировал данные указания врача, неоднократно прерывал выдох, имитировал его, при этом объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГБДД ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью прохождения Астафьевым Д.И. медицинского освидетельствования.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, судья верно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Астафьева Д.И. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Астафьева Д.И. о его непричастности к указанному правонарушению.

Вопреки утверждениям Астафьева Д.И. его право на защиту нарушено не было. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении Астафьеву Д.И. в присутствии двух понятых разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует записи в протоколе, засвидетельствованные двумя понятыми (л.д.3).

Отказ Астафьева Д.И. от реализации своих прав на данной стадии не может служить ни поводом, ни основанием для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона. В этих протоколах содержатся обстоятельства, имевшие место, которые засвидетельствованы лицами, не имеющими никакого отношения ни к сотруднику ГИБДД, ни к Астафьеву Д.И.

Наличие или отсутствие защитника на данной стадии разбирательства не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. С действиями и решениями сотрудника ГИБДД в дальнейшем при рассмотрении дела сам Астафьев Д.И. и его защитник Яшин М.М. ознакомлены в полном объеме. Защитник Астафьева Д.И. - Яшин М.М. участвовал в суде первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Астафьева Д.И. на защиту оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N1536-О.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в судебных решениях, не имеется, поскольку принимая решение о привлечении Астафьева Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции указали конкретные фактические обстоятельства, на основании которых они пришли к выводу о виновности Астафьева в совершении правонарушения, изложив доводы в обоснование принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки послужившим поводом для квалификации действий Астафьева Д.И. помимо тех, которыми руководствовались судебные инстанции при принятии решения по данному делу.

Административное наказание назначено Астафьеву Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 8 августа 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Астафьева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Астафьева Д.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев