Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-12/2019 по иску Татьянина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Татьянина Михаила Анатольевича

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2019 г,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

установила:

Татьянин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 июля 2019 г, требования Татьянина М.А. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Дорстройкомплект" взысканная начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с января по июль 2017 года в размере 19178,56 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Татьянин М.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Татьянин М.А. и представитель ООО "Дорстройкомплект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Татьянин М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорстройкомплект" с 23 сентября 2015 г. Заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени и почасовая оплата труда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января по июль 2017 года, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком выплаты Татьянину М.А. заработной платы в начисленном размере. В части взыскания разницы между начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платой, составляющей 19178,56 руб, решение и апелляционное определение сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по июль 2017 г, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, подтверждающих отработку Татьяниным М.А. большего количества часов, чем подтверждено материалами дела. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данных требований суды указали на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2017 г. по 31 января 2019 г, суды указали, что у истца отсутствовал вынужденный прогул по вине ответчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок. Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы за период с 1 по 19 августа 2017 г.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Татьянина М.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Татьяниным М.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением требований о взыскании недоплаченной заработной платы с января по июль 2017 г, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав,

Татьянин М.А. указывал на то, что годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный выше период не получили с учетом положений частей 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Отклоняя доводы Татьянина М.А. об обращении в государственную инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав, судебные инстанции не приняли во внимание, что названное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Из положений статьи 352, части 1 статьи 353, части 1 статьи 354, абзацев второго, третьего и пятнадцатого статьи 356, абзаца шестого статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав, Татьянин М.А. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Вместе с тем суды не дали оценки тому, что вопреки ожиданиям истца о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности действий работодателя ответами этого органа от 20 декабря 2017 г. на заявление, поступившее непосредственно от Татьянина М.А, и от 25 июня 2018 г. на заявление Татьянина М.А, поступившее из прокуратуры Чаплыгинского района, ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, в совокупности с доводами истца о том, что за весь спорный период расчетных листков он не получал, в связи с чем был лишен возможности проверить правильность её начисления.

Кроме того, верно указывая на то, что годичный срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц, суд апелляционной инстанции без учета данного обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием недоплаченной заработной платы за период с января по июль 2017 года ссылается на то, что ответы из организаций, в которые обращался истец по поводу нарушения его трудовых прав ответчиком, получены до истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд (20 декабря 2017 г. и 25 июня 2018 г.), в связи с чем он имел реальную возможность обращения в суд в установленный законом срок. Судом также не установлена конкретная дата, в которую выплачивалась заработная плата Татьянину М.А. как работнику ООО "Дорстройкомплект".

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Татьянину М.А. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по июль 2017 года в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и без надлежащей оценки названной выше совокупности обстоятельств.

Что касается выводов об отсутствии оснований для признания обоснованным утверждения истца о невыплате ему за период с января по июль 2017 года заработной платы в размере 46779,44 руб, то они мотивированы непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что истец отработал иное количество часов, подлежащих оплате в указанной сумме.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил нарушение норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата за спорный период произведена работодателем по фактически отработанному Татьяниным М.А. времени основаны на свидетельских показаниях, однако в нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им дана без учета совокупности иных доказательств (табелей учета рабочего времени за спорный период, путевых листов).

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда признала приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, не приняв при этом во внимание, что при рассмотрении спора фактически не установлено, сколько часов отработал истец в каждый из спорных месяцев и соответствует ли размер начисленной истцу заработной платы количеству отработанного времени.

При разрешении требований истца о взыскании неполученного заработка за период с 1 августа 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 190220,27 руб, суд первой инстанции, применив положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта совершения работодателем виновных действий по незаконному отстранению Татьянина М.А. от работы.

Вместе с тем, истец обосновывал указанные требования тем, что период его работы в ООО "Дорстройкомплект" с 1 по 19 августа 2017 г. работодателем не оплачен, период с 21 августа 2017 г. по 25 сентября 2018 г. считает вынужденным прогулом ввиду того, что он не был допущен к работе, в период с 25 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации им была приостановлена работа в связи с наличием у работодатели задолженности перед ним по выплате заработной плате, о чем уведомлен работодатель.

Вышеуказанные выводы приведены в решении без учета оснований заявленных требований, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установления юридически значимых обстоятельств для разрешения требований применительно к каждому из названных периодов.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не дав им оценки с точки зрения правильности применения норм материального права, при этом дополнительно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2017 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о выполнении истцом трудовой функции в августе 2017 года, размере заработной платы, подлежащей выплате истцу за август 2017 года, исполнении либо неисполнении работодателем обязанности по оплате его труда в указанный период, наличии либо отсутствии оснований для применения к работодателю мер ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 21 августа 2017 г. по 25 сентября 2018 г, законности приостановления истцом работы в период с 25 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. (с учетом установленных обстоятельств выплаты ему начисленной заработной платы не в полном объеме), уведомления об этом работодателя, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки с точки зрения положений пункта 5 части 1 статьи 21, абзац 7 части 2 статьи 22, статей 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации. При указании в апелляционном определении на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы за август 2017 года судебная коллегия Липецкого областного суда при отсутствии таких выводов в решении суда первой инстанции не дала никакой оценки доводам истца о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2019 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Татьянина М.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2019 г. в части оставления без изменения решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Татьянина М.А. отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи