Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В,

судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/25-2019 по иску Светличного Дмитрия Борисовича, Светличной Анны Александровны к Ткаченко Елене Игоревне о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Ткаченко Елены Игоревны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ситникова В.С, выслушав ответчика Ткаченко Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Светличный Д.Б, Светличная А.А. обратились в суд с иском к Ткаченко Е.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика недвижимое имущество стоимостью 2 620 000 рублей. Однако, жилой дом имел существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора. В добровольном порядке расторгнуть договор Ткаченко Е.И. отказалась. С учетом уточнения требований, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 620 000 рублей, убытки в размере 24 745 рублей,

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. исковые требования Светличного Д.Б, Светличной А.А. к Ткаченко Е.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков и прекращении права собственности удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут. Право собственности Светличного Д.Б, Светличной А.А. на недвижимое имущество прекращено. С Ткаченко Е.И. в равных долях в пользу Светличного Д.Б, Светличной А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 620 000 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ткаченко Е.И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Курск в размере 13 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ткаченко Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза является недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Е.И. и Светличным Д.Б, Светличной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом передан ответчицей истцам, а последними принят. Претензий по качеству дома стороны не имеют, о чем указано в приведенном акте, подписанном обеими сторонами.

Стоимость жилого дома определена в размере 2 256 000 рублей, земельного участка - 364 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской Ткаченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи за Светличным Д.Б, Светличной А.А. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Как указывали истцы, в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки объекта недвижимости: стены дома имеют повреждения в виде гниения.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцами в адрес ответчицы направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое Ткаченко Е.И. исполнено не было.

При рассмотрении дела для определения наличия недостатков судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре конструкций жилого дома после разборки обшивки стен дома тесом и отбивки штукатурки с бревенчатых стен дома были установлены дефекты в несущих ограждающих конструкциях стен дома, которые ранее, на дату покупки дома - ДД.ММ.ГГГГ, являлись скрытыми под слоем штукатурки и обшивки стен дома тесом. В данном случае в совокупности скрытые дефекты, учитывая их множественность (прогнивание и разрушение основных несущих конструктивных элементов жилого дома - бревен локально по углам дома, параметрам стен, под оконными проемами) - устранить технически невозможно, так как при замене каких-либо бревен существует риск, что расположенные рядом бревна также прогнили изнутри и не могут более выполнять свои функции и подлежат демонтажу и замене, и, учитывая объем работ из-за множественности дефектов - экономически нецелесообразно. Жилой дом невозможно использовать по его прямому, целевому назначению - в качестве жилого дома при наличии выявленных дефектов, так как он непригоден для проживания: ввиду неудовлетворительного технического состояния и ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома его эксплуатационных характеристик, приведших к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций, частичной потери несущей способности основных конструктивных элементов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи дома были существенно нарушены требования к качеству объекта недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приняла во внимание разъяснения эксперта, согласно которым устранить выявленные значимые дефекты технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами не было оговорено условие в договоре о качестве объекта недвижимости, опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что отчуждаемая недвижимость лишена недостатков, в том числе скрытых недостатков, которые покупатели не могли увидеть при осмотре (л.д. 8-9).

Указание в кассационной жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств возникновения выявленных дефектов до передачи дома недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом было установлено, что дефекты в несущих ограждающих конструкциях стен дома на дату его приобретения истцами являлись скрытыми под слоем штукатурки и обшивки стен дома тесом.

Ссылки в жалобе на злоупотребление предоставленным правом со стороны истцов материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняли за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: