Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 7У-33/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е,

судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С,

при секретаре Гребенниковой Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальского Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года, которым

Ковальский Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего К.В.В. - Челохсаева Т.А. и осужденного Ковальского Н.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления адвоката Гуртового О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя потерпевшего по доверенности Челохсаева Т.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ковальский Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденный Ковальский Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными, необоснованными; выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что, признавая его виновным в нанесении побоев К.В.В. из хулиганских побуждений, суды не учли, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему он не имел; он (осужденный) защищал интересы своего малолетнего ребенка и пытался предотвратить конфликт между К.В.В. и своим сыном. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указывает, что в его (Ковальского Н.С.) действиях отсутствует хулиганский мотив, поскольку не установлено факта грубого нарушения общественного порядка и факта проявления явного неуважения к обществу. Полагает, что поскольку инициатором конфликта был сам потерпевший К.В.В, который подверг насилию его (осужденного) сына, в соответствие с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ он (Ковальский Н.С.) не подлежит уголовной ответственности за деяние в отношении этого потерпевшего из хулиганских побуждений. Вопреки требованиям закона, суды своей оценки противоправному поведению потерпевшего не дали; имеющиеся по делу противоречия не устранили, свои выводы не мотивировали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Челохсаев Т.А. не соглашаясь с постановлением о передаче кассационной жалобы Ковальского Н.С. на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, просит суд оставить кассационную жалобу Ковальского Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара Соколовой Ю.А. от 15 марта 2019 г. и апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптевой М.Н. от 23 мая 2019 г. без удовлетворения. Полагает, что юридическая квалификация действий Ковальского Н.С. дана правильно по ст. 116 УК РФ, вина его подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.В.В, свидетелей Л.И.М, М.В.Д, П.А.В, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что вред причинный преступлением, Ковальский Н.С. не загладил, не предпринял действий, направленных на примирение с несовершеннолетним потерпевшим К.В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ковальского Н.С, возражения представителя потерпевшего Челохсаева Т.А, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ортмены приговора и апелляционного постановления по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору суда Ковальский Н.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на спортивной площадке, расположенной вблизи дома "адрес" под предлогом прекращения конфликта, возникшего между несовершеннолетним К.В.В. и Ковальским С.Н, стал высказывать несовершеннолетнему К.В.В. замечания, употребляя слова нецензурной брани в его адрес и в адрес находившейся рядом с ним Л.И.М, которая просила Ковальского Н.С. прекратить противоправные действия в отношении несовершеннолетнего К.В.В. Ковальский, используя это как малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, неожиданно для потерпевшего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и причинения физической боли, явно пренебрегая общепринятые нормами морали и нравственности, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя свое пренебрежение к несовершеннолетнему К.В.В, цинизм и свое превосходство над ним, жестокость, бесчинство и грубую силу, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес несовершеннолетнему К.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар правой рукой в область щеки слева, после чего схватил его за шею и с силой бросил на асфальтное покрытие, подойдя к нему, нанес еще два удара в область лица несовершеннолетнего с правой и левой стороны обеими руками, а также удары обеими ногами по корпусу тела и ногам, причинив К.В.В. телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба мягких тканей, кровоизлияния лобно-височной области справа, ссадин в области левого коленного сустава. Согласно заключений эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения как в совокупности так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ленинский районный суд города Краснодара, проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и представителя потерпевшего К.В.В.- Челохсаева Т.А, пришел к выводу о доказанности вины Ковальского Н.С. и правильной квалификации его действий по ст.116 УК РФ.

Между тем, оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что при описании фабулы преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что Ковальский Н.С. обвиняется еще и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В соответствие с требованиями уголовного закона с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, а иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в сдавливании части тела, вырывании волос, щипании и прочее.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное требование закона судом при постановлении приговора не учтено; описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение Ковальским Н.С. действий, в которых он органом дознания не обвинялся. Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела данную ошибку не устранил, такое указание суда первой инстанции из приговора не исключил.

По смыслу уголовного закона, совершенным из хулиганских побуждений следует квалифицировать преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В соответствие с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не дал никакой оценки показаниям подсудимого о том, что он (Ковальский Н.С.) подошел к потерпевшему только после того, как К.В.В. толкал его (осужденного) сына, душил его, выламывал локтевой сустав; сын плакал и кричал "данные изъяты"

Признавая Ковальского Н.С. виновным по ст. 116 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы о виновности Ковальского Н.С. в причинении побоев именно из хулиганских побуждений, мировой судья не привел, юридической квалификации действиям подсудимого никакой не дал.

Апелляционное постановление также не содержит мотивированных выводов о виновности Ковальского Н.С. в инкриминируемом ему преступлении, в частности о наличии в его действиях хулиганских побуждений, являющихся обязательным элементом диспозиции ст. 116 УК РФ.

В то же время, требование мотивированности к судебному акту, закрепленное в ст. 7 УПК РФ, является обязательным. Отсутствие соответствующих мотивов в решении суда не дает возможность проверить его правильность.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре ссылается на одно из доказательств вины Ковальского Н.С. - на заключение судебно-медицинской экспертизы N N, указав, что согласно экспертизы К.В.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба мягких тканей, кровоизлияния лобно-височной области справа, ссадин в области левого коленного сустава.

В то время, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в судебном заседании "данные изъяты" и на которые ссылается дознаватель в обвинительном акте "данные изъяты" как на одно из доказательств вины Ковальского Н.С, К.В.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба мягких тканей, кровоизлияния лобно-височной области справа, ссадин в области левого локтевого сустава.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела такую неточность в описании телесных повреждений у К.В.В. также не устранил, ни дознавателя, ни эксперта не допросил.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судебными инстанциями, могли повлиять на исход уголовного дела, в частности на юридическую оценку содеянного Ковальским Н.С, на выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судами допущены нарушения и требований уголовного закона.

Так в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" Ковальский Н.С. указал, что предлагал отцу потерпевшего денежные средства в размере 100000 рублей, пытался примириться с К.В.В... Однако, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не выяснил вопрос, действительно ли подсудимый предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, данные действия подсудимого, если они имели место быть, должны быть в обязательном порядке учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Также, при назначении наказания подсудимому суд первой инстанции принял во внимание непризнание Ковальским Н.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Однако, в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционная инстанция в нарушение положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ никаких изменений в этой части в приговор не внесла, указав в своем постановлении, что наказание назначено с учетом данных о личности Ковальского Н.С, не признавшего свою вину в совершении преступления.

Согласно ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Однако, как видно из прокола судебного заседания суда первой инстанции "данные изъяты" мировой судья не предоставил государственному обвинителю, участвующему в деле возможность огласить обвинительный акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по делу и ставят под сомнение законность как приговора мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 марта 2019 года, так и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Ковальского Н.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Ковальского Н.С. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье Западного внутригородского округа г. Краснодара в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: