Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н,

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. с выводами об обоснованности жалобы и просившего отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а так же представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО7, возражающую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о восстановлении на работе мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, а также положения об отделе учета реализации и налогового учета.

Приказом генерального директора N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, а также положения об отделе учета реализации и налогового учета.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать незаконными приказы N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконными приказы N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка -5 875,78 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ростовской области от 06.03.2019 исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части признания незаконными приказы N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконными приказы N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 решение Кировского районного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и вынесенные с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование указала, что суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что момент вынесения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имела не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса законности приказа генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установлено, что обстоятельства, вменяемые ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка - нарушение сроков сдачи расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал 2018 имели место ДД.ММ.ГГГГ (срок подачи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической подачи).

Как следует из кассационной жалобы, дисциплинарный поступок, за совершение которого ФИО1 уволена, совершен ДД.ММ.ГГГГ, до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив дату совершения дисциплинарного проступка, не дал оценку отсутствию неоднократности совершения дисциплинарного проступка, отказал ФИО1 в признании приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с этим предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало. Таким образом, вне зависимости от обстоятельств доказанности либо недоказанности совершение ФИО1 дисциплинарного проступка и последующее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось не допустимым. Признавая законность и увольнения ФИО1 по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с чем порядок применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Так как основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно доводам кассационной жалобы, послужили нарушения, имевшие место (совершенные заявителем) до вынесения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к её дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО1 по указанному основанию ФИО1, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО8 просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 ФИО1 без удовлетворения. Непосредственно в судебном заседании представитель пояснила, что фактически известно о совершенном ФИО1 проступке стало известно из извещения Межрайонной ИФНС России N1 по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой выявления дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, а также заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ростоврегионгаз"). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к переведена в отдел учета реализации и налогового учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ростоврегионгаз") на задолженность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела.

В соответствии с п. 2.1, 2,3, 2.12, 2.14 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета, утвержденной приказом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник отдела руководит текущей работой отдела, несет персональную ответственность за его деятельность; ведет контроль над своевременным проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской документации и порядком документооборота: организовывает своевременное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих ОС, ТМЦ, денежных средств, учетом издержек производства и обращения, реализации продукции, услуг и др.; организовывает работу работников согласно Положению от Отделе, обеспечивает учет и хранение нормативно методической и технической документации, составление и предоставление отчетов в установленном порядке.

В силу п. 1.5 должностной инструкции начальник Отдела в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, уставом общества, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими нормативными и организационно распорядительными документами руководства общества и вышестоящих органов, правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, методическими указаниями к ПБУ, постановлениями и распоряжениями, руководящими материалами, приказами инструкциями налогового и хозяйственного законодательства, положением об отделе, положением о режиме коммерческой "данные изъяты" в обществе, перечнем сведений, составляющую коммерческую "данные изъяты" общества, правилами внутреннего трудового распорядка общества, правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, иными локальными нормативными актами общества и должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1, п. 4.2, п 4.6 должностной инструкции начальник отдела несет персональную ответственность за организацию деятельности отдела по выполнению возложенных на него задач и функций, а также за несоблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; подпор, расстановку и выполнение работниками отдела своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных положением об отделе и должностной инструкцией, некачественное и несвоевременное выполнение действующих инструкций, приказов и распоряжений руководства общества.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N-о за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 1.5, 2.1, 2.12, 2.14 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и реализации и налогового учета, а также п. 3.1, п. 3.2 положения об отделе учета реализации и налогового учета ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа послужило следующее: служебная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившая грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", заключившиеся в формировании в бухгалтерском учете недостоверной информации об остатках дебиторской задолженности населения по периодам образования, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по выявленным расхождениям дебиторской задолженности по категории "населения" в 3 версии отчета N за июль 2018; копия распоряжения главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ N "О представлении объяснений заместителем главного бухгалтера-начальника отдела учета и реализации и налогового учета ФИО1"; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и реализации и налогового учета: копия положения об отделе. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N-о за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 1.4, 2.1, 2.3 2.10, 2.12, 2,17 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и реализации и налогового учета, а также п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 положения об отделе учета реализации и налогового учета ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа послужило следующее: служебная записка главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившая существенные в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018, в результате анализа нарушений, выявленных по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за период за первое полугодие 2018; распоряжение главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении объяснений заместителем главного бухгалтера - начальника отдела учета и реализации и налогового учета ФИО1", объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника группы информационной и экономической безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и реализации и налогового учета; копия положения об отделе, служебная записка начальника юридического отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с приказом ФИО1 ознакомлена по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N-о за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.17 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и реализации и налогового учета, а также п. 3.3, п.4.2, 4.5 положение об отделе учета реализации и налогового учета ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выявившая нарушения требования налогового законодательства в части несвоевременного представления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года, выявленного по результатам камеральной налоговой проверки; копия уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика, копия извещения МИФНС N1 Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов о налоговых правонарушениях N, N, N, N; копия письма инспекции ФНС от ДД.ММ.ГГГГ; копия извещения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и реализации и налогового учета; копия положения об отделе, копия листа ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя начальника юридического отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NТД-16 прекращено и ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания); основанием издания приказа указаны приказы N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ сроки ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушены не были, процедура запроса от работника объяснений ответчиком была соблюдена. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными приказов генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-о от ДД.ММ.ГГГГ, N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же приказы N-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что и требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат, т.к. ФИО1 связывает данные требования с незаконным увольнением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относиться увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числ и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора: допущены ли ФИО1 нарушения, явившихся поводом для её увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" е определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО15 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, в части несвоевременного представления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года, выявленного по результатам камеральной налоговой проверки, которое фактически совершено ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи налогового расчета по авансовому платежу), т.е. неисполнение (ненадлежащее) трудовых обязанностей, до издания работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-о и ДД.ММ.ГГГГ N-о о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На момент нарушения ФИО13 трудовых обязанностей, выразившихся в виде несвоевременного представления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года (срок сдачи налогового расчета по авансовому платежу ДД.ММ.ГГГГ) она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того после вынесения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" приказов ДД.ММ.ГГГГ N-о и от ДД.ММ.ГГГГ N-о о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, каких либо нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) ФИО13 допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ей трудовых обязанностей, имевшие место до вынесения приказов ДД.ММ.ГГГГ N-о и от ДД.ММ.ГГГГ N-о о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-о и N-к об увольнении ФИО1, по указанному основанию она, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) не допускал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, решение и апелляционное определение по настоящему делу следует отменить, с направлением дела в суд первой инстанции, на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениями сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда Ростовской области от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи