Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К,

судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение ФИО1 районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований пояснила, что доступ в нежилое помещение истца должен осуществляться через центральную входную дверь первого этажа по коридору (помещение N 6 17,7 кв.м.). Собственником нежилых помещений цокольного этажа, а именно N1 (лестница 14.2 кв.м.), N3 (коридор 18.7 кв.м.), N7 (коридор 67,8 кв.м.), N8 (лестница 15,1 кв.м.), N10 (коридор 18,4 кв.м.). N13 (коридор 18 кв.м.), и первого этажа N1 (лестничная площадка 14,5 кв.м.), N7 (лестничная клетка 17,1 кв.м.) является ответчик, которым чинятся препятствия истцу в пользовании ее нежилым помещением, выражающиеся в отсутствие возможности прохода через центральные входы в нежилое помещение.

Указанное стало возможным из-за самовольно произведённой ответчиком реконструкции, в результате которой дверные проемы, соединяющие центральные входы в здание и внутренний двор, были ликвидированы. Истец вынужден пользоваться пожарными входами. До настоящего времени указанные нарушения не устранены. Регистрация права собственности ФИО3 на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания всех помещений, также является существенным нарушением прав. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать право ФИО2 на 490/31908 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа: N1 (лестница 14.2 кв.м.), N6 (коридор 69,4 кв.м.), N7 (коридор 67,8 кв.м.); прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости; обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании, путем обязания открытия дверных проёмов между помещениями N 3 и N 6, N 5 и N 6 предоставить свободный доступ к внутренним помещениям через центральные входы, обязать ответчика компенсировать все понесенные по делу расходы.

Решением ФИО1 районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, исковые требования были отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит суд отменить судебные постановления, считая, их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Орешкиной Е.А. и ООО "Стройсервис" заключен договора купли-продажи N 8 на нежилое помещение цокольного этажа N 9 площадью 48 кв.м. и нежилое помещение N 8 первого этажа площадью 49 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 59).

На основании договора купли-продажи N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат нежилые помещения первого этажа: N1 площадью 14,5 кв.м; N 2 площадью 37,8 кв.м; N 3 площадью 83,3 кв.м; N 4 площадью 44,0 кв.м; N 5 площадью 82,2 кв.м; N6 площадью 71,7 кв.м; N 7 площадью 17,1 кв.м; нежилые помещения цокольного этажа - N 1 площадью 14,2 кв.м; N 3 площадью 1,7 кв.м; N 6 площадью 81,6 кв.м; N 7 площадью 67,8 кв.м; N 8 площадью 15,1 кв.м; N 10 площадью 18,4 кв.м; N 13 площадью 18,0 кв.м, общей площадью 565,7 кв.м, по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности для данной категории спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ФИО2 приобрела помещения в 2008 году, при этом право пользования ею помещениями, принадлежащими ответчику, при заключении договора купли-продажи не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как усматривается из уточненного искового заявления, спорным является следующее имущество, расположенное на первом этаже здания: N1 (лестница 14.2 кв.м.), N 6 (коридор 69,4 кв.м.), N 7 (коридор 67,8 кв.м.);

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что спорные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом, на которое у ФИО3 в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

В связи с этим истцом избран способ защиты нарушенного права: признание права общей долевой собственности на спорные объекты. Вместе с тем, требование об устранении препятствий в пользовании заявлены в отношении иных помещений первого этажа - N 3, N 5 и N 6, принадлежащих ФИО3 на праве индивидуальной собственности. Доказательств отнесения указанных помещений к общему имуществу многоквартирного дома стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ФИО2 помещениями N 3, N 5 и N 6 не владеет, препятствий в пользовании спорными помещения N N 1, 6, 7 со стороны ответчика ей не создается, а наличие препятствий в виде отсутствия доступа через центральные входы, возможно устранить только путем истребования имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь, требований об истребовании имущества стороной истца не заявлено.

В соответствии со статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО2 не лишена права владения и пользования спорным имуществом, зарегистрированным за ФИО3

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичный вывод закреплен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом заявлено в отношении помещений N 3, N 5 и N 6, и связаны с открытием дверных проемов. В свою очередь, препятствий в пользовании Орешкиной Е.А. спорными помещениями N 1, N 6, N 7 судами справедливо не установлено.

Однако в данном случае, как верно указано судами, на спорные нежилые помещения режим общей долевой собственности не распространяется, нежилые помещения являются индивидуальной собственностью истца и оспаривание его права на это имущество возможно только в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, является несостоятельным довод истца о невозможности применения к спорным правоотношения общего срока исковой давности, поскольку истица, приобретая нежилое помещение в 2008 году, не могла не знать о том, что у спорных нежилых помещений также имеются собственники, зарегистрировавшие в установленном порядке свои права. При этом доказательств нарушения прав истца, создание ей каких-либо препятствий со стороны ФИО3 в пользовании своей собственностью в материалах дела также не содержится и судами не установлено.

В случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О. Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод подателя жалобы о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с незаконной перепланировкой, реконструкцией принадлежащих ответчику объектов недвижимости был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка на основании исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов.

Так, решением Гулькевичского районного суда от 01.07.2019 г. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Не подтвержден факт проведения работ по реконструкции и перепланировке ответчиком, проведение этих работ без получения соответствующего разрешения, совершения ею правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.21, ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Гулькевичского районного суда от 01.07.2019 г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого гражданского дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно оценено наличие доступа в помещение истца через внутридворовые эвакуационные выходы, при этом, приобретая помещения, истец рассчитывал на наличие иных входов в помещения, в том числе, центрального. Приведенный довод также не может являться состоятельным, поскольку дверные проемы между помещениями N3 и N6, N5 и N6 "адрес", равно как и центральные входы с фасада здания, находятся в собственности ответчика согласно заключенным договорам с застройщиком, и ни в договоре купли-продажи N1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсервис" и ФИО3, ни в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсервис" и ФИО2 не указано на наличие обременений помещений NN 3, 5, 6 правами собственника помещения N8 на проход через них.

Как справедливо отмечено судами, из технической документации не следует, что вход в помещение истца, расположенное со стороны дворовой территории, осуществляется исключительно через центральные входы с фасадной части здания. Материалами дела подтверждается, что согласно поэтажном плану со стороны дворовой территории имеются два входа на первый и цокольный этажи (нежилые помещения N1 и N7), один из которых расположен рядом с помещением истца. Доступ в помещение истца осуществляется через них и коридор N 6, наличие препятствий в пользовании данными входами истцом не доказано, и судами не установлено.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания опровергается сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление ФИО2, её представителю по доверенности ФИО10 извещения о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20 августа 2019 года.

Судебные извещения заказными письмами с уведомлениями направлены заблаговременно, по корректным адресам, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, возвращены отправителю в связи с неудачными попытками вручения адресатам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для извещения истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, однако по обстоятельствам, зависящим от стороны, они не ознакомились с извещением и не явились в судебное заседание. При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции были основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие стороны, нарушений процессуального законодательства и прав истца судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи