Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2019 г. по делу N 8Г-19/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N42MS0029-01-2019-000579-68 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Зилевой Е.В, задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Зилевой Е.В, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 7 марта 2019 г,

установил:

мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г.Кемерово 7 марта 2019 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зилевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 199327,13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2593 руб.

Судебный приказ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявлен к исполнению.

Мировому судье 2 июля 2019г. поступили возражения Зилевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 3 июля 2019г. указанные возражения возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок по уважительным причинам.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2019г, Зилева Е.В. просит отменить судебный приказ от 7 марта 2019г, указывая на нарушение норм процессуального права при вынесении судебного приказа и при направлении его должнику, а также на необоснованное возвращение мировым судьей возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зилева Е.В. 14 марта 2012г. заключили договор о предоставлении кредита N.

В соответствии с договором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Зилевой Е.В. кредит в размере "данные изъяты"

По мнению кредитора, Зилева Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем 5 марта 2019г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г.Кемерово 7 марта 2019г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с должника Зилевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 199327,13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2593 руб.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа была направлена Зилевой Е.В. 7 марта 2019г, возвращена организацией почтовой связи 22 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, тем самым судебный приказ вступил в законную силу 2 апреля 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В возражениях, поданных мировому судье 2 июля 2019г, Зилева Е.В. указала, что не знала о требованиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку находилась на лечении в "данные изъяты", в подтверждение чего приложила выписки из лечебного учреждения за период с "данные изъяты"

Возвращая возражения должника, мировой судья в определении от 3 июля 2019 г. указал, что к ним не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений мировых судей о возвращении возражений относительно судебного приказа отдельно от самого судебного приказа. При этом указанные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи на основании положений части 4 статьи 1, статей 331, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения мировым судьей определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе обжаловать судебный приказ в кассационный суд общей юрисдикции, включив при этом в кассационную жалобу возражения относительно соответствующего определения мирового судьи.

Довод кассационной жалобы Зилевой Е.В. о необоснованном возвращении мировым судьей ее возражений подтверждается материалами дела, поскольку в данных возражениях должник указала на уважительные причины пропуска срока их подачи и приложила документы из лечебного учреждения. Мировой судья в нарушение требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в отмене судебного приказа, возвратив возражения должника, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене судом кассационной инстанции, а взыскатель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Кемерово от 7 марта 2019 г. отменить.

Разъяснить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Черемисин