Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-27/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N М-321/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года о возвращении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 320 000 рублей.

В обоснование административного иска Богатырев П.В. ссылался на нарушение сроков рассмотрения его жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящихся в производстве Калининского районного суда г. Челябинска (материал N 3/10-24/2019) и Ленинского районного суда г. Челябинска (материал N 15-6/2019), а также сроков рассмотрения его заявлений о преступлении, поданных в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску (материал КУСП N24890 от 18 ноября 2018 года) и в отдел полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску (материал КУСП N28620 от 16 ноября 2014 года)

Определением судьи Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года административное исковое заявление Богатырева П.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129, пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Богатырев П.В. не обладает правом на подачу административного иска, административный иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и с нарушением установленного порядка.

В частной жалобе Богатырев П.В. просит определение судьи Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

К числу таковых лица, обратившиеся с заявлением о преступлении, в случае, если уголовное дело не возбуждено и не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не отнесены. Нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не отнесено к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного и поскольку уголовные дела по заявлениям Богатырева П.В. о преступлении возбуждены не были и в тоже время решения об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не приняты, Богатырев П.В. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления,

Доводы частной жалобы о том, что фактическое положение Богатырева П.В. соответствует статусу потерпевшего, а также о соблюдении порядка подачи административного иска и о наличии у лица, подписавшего административный иск, соответствующих полномочий, с указанным выводом не взаимосвязаны и его не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова