Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 16-11/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Романовой Я.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года в отношении Государственной инспекции труда в Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 30 мая 2019 года N 5-662/2019 юридическое лицо - Государственная инспекция труда в Амурской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Романовой Я.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года, как незаконного, с оставлением без изменения постановления мирового судьи.

Поступившая жалоба не может быть рассмотрена по существу в силу следующего.

В силу пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поданная и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Романовой Я.В. жалоба не содержит подписи заявителя.

Графическое изображение с надписью " документ подписан электронной подписью в системе электронного документооборота Роскомнадзора" не может быть признано подтверждением подписи лица, подавшего жалобу почтовой связью, а не в электронном виде.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, производство по такой жалобе. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность оставления судьей жалобы без движения либо ее возвращения заявителю для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Романовой О.Я. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года подлежит прекращению с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

производство по жалобе и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Амурской области Романовой Я.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года в отношении Государственной инспекции труда в Амурской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева