Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 16-132/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Родимая сторонка" Верещагиной А.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО "Родимая сторонка",

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО "Родимая сторонка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Родимая сторонка" Верещагина А.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебное решения отменить, дело передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Изучив доводы жалобы защитника Верещагиной А.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 40, подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в магазине " "данные изъяты"", торговое место " "данные изъяты"" филиала ООО "Родимая сторонка" по адресу: "адрес", на площади 30 м? горело торговое оборудование, потолок над очагом пожара. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание сетевого фильтра удлинителя, принадлежащего ООО "Родимая сторонка", расположенного за холодильником.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Родимая сторонка" не обесточило (эксплуатировало) включенные в электрическую сеть 220В электрические приборы - холодильную витрину и шкаф холодильный не в соответствии с требованиями инструкции (руководство) по эксплуатации, а именно: электроприборы были подключены к сети 220В через переходник - электрический удлинитель (сетевой фильтр), а не напрямую, то есть к сети переменного тока 50 Гц и напряжением 220В через установленную розетку с защитным контактом, к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцепления 6,3А; не в соответствии с разделом мер безопасности инструкции по эксплуатации, так как исходя из предоставленных документов в магазине "Раздолье" в торговой точке ООО "Родимая сторонка" использовались автоматические выключатели с параметром на 16 и 32А, что значительно превышает требуемый параметр 6,3А в соответствии с требованиями инструкции (руководство) по эксплуатации, соответственно нельзя подключать данные холодильники к электрической сети торговой точки ООО "Родимая сторонка", где находился автоматический выключатель 16 и 32А.

ООО "Родимая сторонка" не обесточило (эксплуатировало) электрический удлинитель (сетевой фильтр) подключенный в электрическую сеть 220В не в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, а именно: в электрический удлинитель (сетевой фильтр), который должен эксплуатироваться только по прямому назначению для подключения электроснабжения бытовой и компьютерной техники, в нарушение требований инструкции (руководства) по эксплуатации ООО "Родимая сторонка" в него подключило холодильную витрину и шкаф холодильный, которые не являются бытовыми приборами, предназначены для эксплуатации на предприятиях торговли и предприятиях общественного питания.

ООО "Родимая сторонка" оставило без присмотра включенную в электрическую сеть 220 В электрический бытовой прибор - электрический удлинитель (сетевой фильтр).

Таким образом, ООО "Родимая сторонка" нарушило требования пунктов 40, 42 Правил противопожарного режима.

Факт совершения ООО "Родимая сторонка" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенной проверкой подтверждено, что ООО "Родимая сторонка" на дату совершения правонарушения подключило в сетевой фильтр витрину холодильную и холодильный шкаф.

Из руководства по эксплуатации витрины холодильной "Бирюса" следует, что данная витрина предназначена для непродолжительного хранения, демонстрации и продажи непосредственно из витрины упакованных пищевых продуктов и напитков на предприятиях торговли, общественного питания, продовольственных магазинах, киосках, крытых рынках, и работает от сети переменного тока частотой 50Гц и напряжением 220В.

Согласно руководству по эксплуатации шкафа холодильного "Polair" шкаф холодильный предназначен для кратковременного хранения, демонстрации и продаж предварительно охлажденных (замороженных) пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания. Изделие должно быть подключено к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцепления для шкафов среднетемпературных, высокотемпературных, низкотемпературных объёмом до 1,4 м? - 4,0А и комбинированных - 6,3А.

Из инструкции по эксплуатации сетевого фильтра марки "Defender" следует, что сетевой фильтр предназначен для подключения к сети электроснабжения бытовой и компьютерной техники и ее защиты от короткого замыкания и перегрузок. Номинальное напряжение/частота 220-230В, 50-60Гц. Максимальный ток нагрузки 10А. При использовании сетевого фильтра необходимо соблюдать меры предосторожности: выключать устройство каждый раз, когда не планируется использовать его в течение длительного времени. Согласно сертификату соответствия удлинитель электрический с сетевым фильтром торговой марки "Defender" соответствует требованиям ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования".

Таким образом, удлинитель электрический с сетевым фильтром торговой марки "Defender" является низковольтным электрическим оборудованием, которое предназначено для подключения к сети электроснабжения бытовой и компьютерной техники.

Электрический удлинитель (сетевой фильтр) не гарантирует безопасность включенных в него электроприборов (холодильников), так как имеет максимальный ток нагрузки 10А, а холодильная витрина должна эксплуатироваться с автоматическим выключателем комбинированной защиты с током расцепления 6,3А.

Исходя из назначения сетевого фильтра, защита от короткого замыкания действует только при возникновении тока нагрузки свыше 10А.

Таким образом имеется возможность возникновения силы тока в сетях холодильника до 10А, а не как предписано инструкцией (руководства) по эксплуатации 6,3А, соответственно холодильники не должны были эксплуатироваться совместно с электрическим удлинителем (сетевым фильтром).

Однако в нарушении вышеуказанных требований и инструкций (руководств) ООО "Родимая сторонка" с помощью сетевого фильтра подключало торговое оборудование, которое используется для кратковременного хранения, демонстрации и продажи пищевых продуктов, и которое нельзя признать бытовой техникой, поскольку оно не используется в быту, а применяется в торговле.

С учетом указанного довод жалобы о соблюдении инструкции эксплуатации сетевого фильтра при подключении к нему торгового оборудования является надуманным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судебные инстанции учли, что ООО "Родимая сторонка" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы отмена прокурором г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает вины ООО "Родимая сторонка", так как указанное постановление не являлось единственным доказательством виновности общества в совершенном правонарушении. Кроме этого причиной отмены явилось устранение недостатков выявленных прокурором, а после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д.124-127 - дела об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что таких доказательств по делу является достаточно.

Доводы жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле экспертиз были полностью проверены судебными инстанциями, обоснованно отклонены, по мотивам приведенных в судебных актах.

Судьей краевого суда верно определено, что заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N представленное защитником является недопустимым доказательством, оно не основано на исследовании всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, а фактически специалистом в нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена оценка ранее проведенной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что специалист не вправе был делать.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и требование о передачи дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре, так как фактически по делу административное расследование не проводилось, что не оспаривается заявителем. Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа. При этом утверждение в жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, является не верным, так как указанный суд рассматривал только жалобу на вынесенное постановление с соблюдением подсудности и исполняя определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, или снижения размера административного штрафа не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Родимая сторонка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Верещагиной А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко