Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 16-134/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" Сат Л.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Поронайская ЦРБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" - исполняющая обязанности главного врача Сат Л.К. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Сат Л.К, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Приказом Минздрава России от 13 ноября 2012 года N 910н утвержден Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями (далее - Порядок).

Пунктом 3 приложения N 1 указанного Порядка определено, что на должность врача-стоматолога детского кабинета назначается специалист, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N 707н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 октября 2015 года, регистрационный N 39438) по специальности "стоматология детская".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года N707н утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", согласно которым к должности врач стоматолог детский предусмотрены требования: наличие высшего образования - специалист по специальности "Стоматология" с подготовкой в ординатуре по специальности "Стоматология детская", и дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности "Стоматология детская" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", Стоматология", а также повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что Поронайской городской прокуратурой Сахалинской области на основании задания прокуратуры Сахалинской области проведена проверка исполнения ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" законодательства об охране здоровья граждан, включая вопросы оказания качественной и своевременной медицинской помощи, ее доступности, платных медицинских услуг, эффективности мероприятий при реализации государственной программы "Развития здравоохранения".

ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством здравоохранения Сахалинской области, в приложении N 3 к которой имеется указание об оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе по стоматологии детской.

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом отделении ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" по адресу: "адрес", зубной врач ФИО1 осуществляла лечение несовершеннолетних, не имея специального обучения (диплом, сертификат, усовершенствование) по специальности детская стоматология.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела судебными инстанциями правильно установлено, что ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" допустило нарушение лицензионных требований, которые выразились в осуществлении лечения несовершеннолетних врачом ФИО1, не имеющей специального обучения (квалификации), и верно квалифицировали действия юридического лица по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что учреждением соблюдаются квалификационные требования к образованию и обучению специалистов и врачи-стоматологи проходят обучение 1 раз в 5 лет, в том числе и врач ФИО1, которая повышала квалификацию в ноябре 2018 года, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнут.

Правильно по делу установлено, что врач-стоматолог, имеющий специальность "Стоматология", может осуществлять лечение несовершеннолетних только после пройденной профессиональной переподготовки по специальности "Стоматология детская" и обязан повышать квалификацию не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, а зубной врач ФИО1 имеющая среднее профессиональное образование имеет только сертификат специалиста по специальности "Стоматология", и удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Стоматологическая помощь населению", в связи с чем не может осуществлять лечение несовершеннолетних.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях учреждения состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" в пределах санкции части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сат Л.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко