Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО10,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 48 690 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 87 762,70 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на получение кадастровой выписки 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 506,40 руб, 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года, имуществу истцов, и отделке квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" был причинен ущерб, в результате залива из расположенной выше квартиры N, собственником которой является ответчик, общая стоимость которого составила: в части имущества 48 690 руб, в части расходов на восстановительный ремонт квартиры 87 762,70 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 136 452,70 рублей, 7 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 430 рублей в счет судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187,96 рублей, почтовые расходы в размере 506,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2018 года произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве каждому.

02 апреля 2018 года наименование организации был составлен акт обследования повреждений имеющихся в квартире N, вследствие залива, произошедшего 30.03.2018 года, согласно которому в коридоре площадью 10 кв.м стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 6 кв.м; кухня площадью 9 кв.м, стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 5 кв.м, также имеется отслоение напольного плинтуса; ванная комната площадью 7 кв.м стены (плитка) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 2 кв.м, причина залива - разовое залитие из "адрес" (халатное отношение к сан.техническому оборудованию).

Из представленного истцами в материалы дела заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Бюро независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: "адрес", составляет 48 690 рублей, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 87 762,70 рублей.

Судом также установлено, что собственником квартиры N по адресу: "адрес" является ФИО3

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу "адрес", т.е. в своей квартире, указывая при этом, что размер восстановительного ремонта в его квартире выше стоимости ущерба, причиненного квартире истца, следовательно его квартира также была повреждена в результате залива, о чем имеется акт, и заявка на ОДС от 02.04.2018.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, которая показала, что работает в наименование организации. По поводу залива квартиры истцов пояснила, что залив произошел из квартиры N. Попасть в квартиру N в момент залива не смогли. После того, как собственником кв. N также было сообщено о заливе его квартиры, был произведен осмотр по итогу которого составлен акт. Следы протечек в квартире N были старые и располагались в разных местах. Также в день обращения жильцов N квартиры было осмотрено сан.техническое оборудование в квартире N, там было все сухо, следы протечек отсутствовали.

Из акта, составленного наименование организации залитие квартиры N произошло по неустановленным причинам (л.д. 119).

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, сославшись на ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 136 452,70 руб, поскольку при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в результате залива, имевшего место 30.03.2018 года по адресу: "адрес".

Также в силу ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива являются требованиями имущественного характера, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что залитие квартиры ответчика произошло 02.04.2018 года из квартиры N по адресу: "адрес", а следовательно, вина ответчика в залитии квартиры N по указанному адресу истцов - отсутствует, не может быть признан обоснованным ввиду того, что в силу ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ФИО3 не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что причина залива квартиры истцов произошла не по его вине, а по вине другого лица. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что именно из квартиры N по указанному выше адресу произошел залив, который залил квартиры N (ответчика) и квартиру N (истцов).

Судебная коллегия соглашается с данными показаниями ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что залив произошел из квартиры N, ответчик в ней не проживает и постоянно ее сдает в найм. Квартиру N истец посещала, все внимательно осмотрела, под ванной была пыль, следовательно, залива там не было. В квартире N ремонт не проводился около 20 лет, там постелен линолеум, который протерт до дыр. В момент залива ответчика не было, когда она поднялась в квартиру N, то там был молодой человек, который убирал воду с пола.

Более того, в момент залив 02.04.2018 года в квартиру N по адресу: "адрес" сотрудники наименование организации попасть не смогли, а в составленном акте от 03.04.2018 года (л.д.119) указано, что залитие квартиры N произошло по не установленным причинам.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно из квартиры N по указанному выше адресу произошел залив квартир N и N, в силу чего оснований полагать, что квартира ответчика 02.04.2018 также подверглась залитию водой с верхнего этажа не имеется, в связи с чем доводы о заливе квартиры N являются несостоятельными и направлены на сокрытие истинного виновника причины залива квартиры истцов.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи