Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-21786/2018 по иску Шелест Олега Валентиновича к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелест Олега Валентиновича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г, которыми истцу отказано в удовлетворении его требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелест Олег Валентинович обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с его банковского счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора были списаны денежные средства. Впоследствии решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. указанное постановление, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его банковского счета признаны незаконными. Считает, что данными действиями ему был причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. Шелест О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелестом О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением суда. Не соглашается с выводами судебных постановлений о том, что он не испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку полагает, что незаконными действиями судебного пристава были нарушены не только его имущественные, но и неимущественные права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2019 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Шелест О.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что моральный вред, причиненный незаконными действиями и решениями органов государственной власти и должностных лиц, подлежит возмещению только в том случае, если они нарушают неимущественные права гражданина.

При этом суд указал, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию денежных средств со счета нарушили имущественные права Шелест О.В, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. вынесено постановление о взыскании с Шелест О.В. исполнительского сбора.

17 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному постановлению, после чего 18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Платёжными поручениями N 7622 от 20 октября 2017 г, N 7620 от 20 октября 2017 г. N 7623 от 20 октября 2017 г, N 55799 от 20 октября 2017 г, N 19525 от 1 ноября 2017 г, N 1068 от 2 ноября 2017 г. с банковского счета Шелест О.В. были списаны денежные средства в общей сумме 815 220 руб. 48 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 12 и 17 октября 2017 г, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета Шелеста О.В. признаны незаконными.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом и подателем настоящей кассационной жалобы указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившим в силу решением суда, опровергаются материалами дела и содержанием постановленных по делу решений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелест Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи