Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-4255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкина Ю.Г. к ООО "Амур Золото" о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Клюкина Ю.Г. по доверенности Дю Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амур Золото" в пользу Клюкина Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, всего - 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Амур Золото" государственную пошлину в размере 300

(триста) руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, представителю истца по доверенности Лю Д.С, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Амур Золото", истец Клюкин Ю.Г. просил взыскать сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 384 009 руб. исходя из среднего заработка в месяц и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с "... " по "... " (46 953 руб. 04 коп. х 11 месяцев - 132 474 руб. 26 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. С "... " года истец Клюкин Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "... ". "... " года при исполнении им трудовых обязанностей на "... " участке ("... ") "... ", предоставленного Министерством природных ресурсов Хабаровского края по договору аренды "... " участка, произошел несчастный случай на производстве. По факту несчастного случая на производстве установлена вина ответчика. В результате несчастного случая истцом получены множественные травмы, он стал инвалидом "... " группы. Он длительное время лечился и продолжает лечение, перенес операции, постоянно испытывает физическую боль, трудно двигается, передвигается только с посторонней помощью, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой истец был уволен, т.е. лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы.

Истец Клюкин Ю.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Лю Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Амур Золото" в судебное заседание представителя не направил, представив возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку истец получил выплаты как застрахованный работник в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С требованиями о компенсации морального вреда ответчик также не согласился, указывая, что несоответствие условий труда требованиям ст.212 Трудового кодекса РФ возникло по вине истца, нарушившего п. 76 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считал завышенными. Кроме того, указывал на наличие у истца права на получение страхового возмещения в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", предметом которого является добровольное страхование жизни и здоровья работников ответчика.

Прокурор Бородина А.С. в заключении полагала необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом разумности в размере 500000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лю Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика заработок в сумме 384009, 18 руб, утраченный в результате повреждения здоровья. Указывает, что суд первой инстанции установил, что за весь период временной нетрудоспособности с "... " по "... " года истцу Клюкину Ю.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка в соответствии с условиями трудового договора в размере 132474 руб. 26 коп. Однако, исходя из п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, в случае если страховые выплаты не покрыли убытки, причиненные работнику вследствие несчастного случая на производстве, то он вправе обратиться к виновному лицу с требованием о взыскании необходимой суммы. Согласно справке, выданной ООО "Амур Золото", средний заработок за "... " месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составил 46953,04 руб. За период временной нетрудоспособности с учетом 100% степени утраты профессиональной трудоспособности (с "... " по "... ") и размера среднего заработка (46953,04 руб.) истец мог заработать 516483 руб. 44 коп. В период временной нетрудоспособности истцу выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ 132474,26 руб. Также указывает, что в результате отличия правил расчета пособия по временной нетрудоспособности и заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, создается разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, определенного ст.1084 Гражданского кодекса РФ, которая составила 384009,18 руб. (516483,44 руб. - 132474,26 руб.). Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО" Амур Золото", прокурор Бородина А.С. полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лю Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Клюкин Ю.Г, ответчик ООО "Амур Золото", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лю Д.С, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "... " года между истцом Клюкиным Ю.Г. и ответчиком ООО "Амур Золото" заключен срочный трудовой договор. Истец принят в ООО "Амур Золоо" на должность "... ".

"... " года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец Клюкин Ю.Г. получил множественные травмы: "... ".

Актом N "... " о несчастном случае на производстве от "... " года установлено, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ у ответчика.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от "... " года условия труда истца Клюкина Ю.Г, в т.ч. в период работы, непосредственно предшествующий несчастному случаю, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Клюкин Ю.Г. после получения травмы неоднократно находился на стационарном лечении.

Согласно справке серии МСЭ- "... " истцу Клюкину Ю.Г. установлена "... " группа инвалидности, причина инвалидности "... ", инвалидность установлена на срок до "... ".

Приказом ООО "Амур Золото"N "... " от "... ". трудовой договор с истцом Клюкиным Ю.Г. прекращен (расторгнут) на основании справки МСЭ "... ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Амур Золото" возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу Клюкину Ю.Г. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "Амур Золото" обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу Клюкину Ю.Г. органом социального страхования, и средним заработком, который истец имел до произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

При этом суд первой инстанции установил, что за весь период временной нетрудоспособности с "... " года по "... " года истцу Клюкину Ю.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % заработка в соответствии с условиями трудового договора в размере 132474 руб. 26 коп. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истцу заработка в период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о незаконности решения суда со ссылками на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.184 Трудового кодекса РФ предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно установленному порядку, страховые выплаты, в которые входит и утраченный заработок, производятся не работодателем, а Фондом социального страхования, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Поскольку истцу Клюкину Ю.Г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % заработка в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществлено за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст.1072 Гражданского кодекса РФ, т.е. взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Доказательств, что страхового возмещения за счет средств Фонда социального страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 100% среднего заработка, стороной истца не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения работодателем вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Положения материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не нарушены, юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: