Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-4482/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б, Назимовой П.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску АО "Желдорреммаш" в лица филиала Улан-Удэнский ЛВРЗ к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда в РБ Криницына А.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В, объяснения главного государственного инспектора труда в РБ Криницына А.Е, представителя административного истца Башкуева Н.В, заинтересованных лиц Резникова А.В, Тишковича В.Б, Борзыкина А.В, Правоверова А.А, Серебренникова Е.А, Струкова С.Н, Измайлова И.Ю, Истомина И.Ю, Истомина Д.Н, Шамтеева С.С, Эпова М.Н. и их представителя Шамтеевой С.С, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. АО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнский ЛВРЗ предъявило к Государственной инспекции труда в РБ административный иск об оспаривании предписания, вынесенного 23 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда в РБ Криницыным А.Е.

Должностное лицо Криницын требования не признал.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники аппаратного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ, обратившиеся в инспекцию труда с коллективной жалобой.

Районный суд признал незаконным и отменил оспариваемое предписание.

Должностное лицо Криницын в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Криницын, заинтересованные лица и их представитель поддержали доводы жалобы, представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела видно следующее.

В апреле 2019 года работники аппаратного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ обратились в Государственную инспекцию труда РБ с коллективной жалобой, в которой указали на то, что работодатель необоснованно уменьшил размер премии, входящей в состав заработной платы.

Главный государственный инспектор труда в РБ Криницын провел по данной жалобе внеплановую выездную проверку и составил 23 апреля 2019 года акт проверки, в котором указал, что на предприятии применяется Типовое положение о премировании работников филиалов АО "Желдорреммаш", утвержденное 1 сентября 2017 года. Согласно пункту 8.3 Типового положения на доплату за работу в выходные и праздничные дни, доплату за сверхурочную работу премия не начисляется. Указанный пункт ухудшает положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и не подлежит применению.

Также главный государственный инспектор труда в РБ посчитал, что приказ работодателя от 13 ноября 2018 года N 532/п об изменении ключевых показателей по Типовому положению о премировании работников филиалов АО "Желдорреммаш" за результаты производственно-хозяйственной деятельности принят без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

По результатам проверки 24 апреля 2019 года главный государственный инспектор труда в РБ направил в АО "Желдорреммаш" и Улан-Удэнский ЛВРЗ предписание, в котором потребовал от работодателя:

1. не применять пункт 8.3 Типового положения о премировании работников филиалов АО "Желдорреммаш", утвержденного 1 сентября 2017 года N 280-ЛТ-П, в силу прямого указания части 4 статьи 8 ТК РФ;

2. устранить нарушение части 1 статьи 372 ТК РФ и не применять приложение N 3 к приказу N 532/п от 13 ноября 2018 года как принятое без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников в силу прямого указания части 4 статьи 8 ТК РФ.

Возражая против пункта 1 предписания, административный истец ссылается на то, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который не подлежит разрешению государственной инспекцией труда.

Относительно пункта 2 предписания административный истец указывает, что требования статьи 372 ТК РФ работодателем не нарушены.

Районный суд посчитал эти доводы обоснованными и признал предписание незаконным по мотивам, что: спор в части премирования работников является индивидуальным трудовым спором, поэтому государственный инспектор труда не имел права выносить предписание по указанному вопросу; требования статьи 372 ТК РФ работодателем не нарушены.

С выводами районного суда нельзя согласиться.

2.1. Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 6 статьи 360 ТК РФ следует, что предметом проверки федеральной инспекции труда является соблюдение работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с частью 7 данной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

По смыслу указанных норм инспекция труда вправе предъявить предписание работодателю в случае если нарушаются правила или требования, прямо установленные законом, в том числе по вопросам, связанным с выплатой заработной платы.

Материалы проверки, проведенной инспекцией труда, свидетельствуют о том, что нарушения закона являются очевидными.

Раздел 8 Типового положения о премировании работников филиалов АО "Желдорреммаш" устанавливает порядок расчета премии по итогам отчетного периода за выполнение установленных ключевых показателей эффективности, своевременность и качество выполнения в полном объеме должностных обязанностей (функций).

Согласно пункту 8.3 Типового положения на доплату за работу в выходные и праздничные дни, доплату за сверхурочную работу премия не начисляется.

28 июня 2018 года вынесено Постановление Конституционного Суда РФ N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других".

Обращение указанных граждан, занимающих должности гражданского персонала воинской части, в Конституционный Суд РФ связано с тем, что заявители в определенные периоды исполняли свои трудовые обязанности с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата за работу в приходящиеся на эти периоды выходные и нерабочие праздничные дни - притом что другой день отдыха за работу в указанные дни не предоставлялся - была произведена исходя из размера установленного каждому из заявителей оклада с применением районного коэффициента и процентной (дальневосточной) надбавки без учета полагающихся им в соответствии с занимаемыми должностями иных компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе морской надбавки, надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии.

В пункте 3.5 данного Постановления указано, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

В этом же пункте изложена правовая позиция о том, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, все работодатели должны учитывать позицию Конституционного Суда РФ и устанавливать для схожих категорий работников оплату за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включая все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

С выводом районного суда о том, что сам факт обращения граждан в Конституционный Суд РФ по вопросу конституционности статьи 153 ТК РФ свидетельствует о неочевидности вменяемого административному истцу нарушения трудового законодательства, нельзя согласиться, поскольку по данному обращению уже состоялось Постановление Конституционного Суда РФ, выявившее общеобязательный конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае с работниками филиалов АО "Желдорреммаш", к которым применялся пункт 8.3 Типового положения, нарушение трудового законодательства является очевидным и главный государственный инспектор труда в РБ правомерно вынес предписание о необходимости устранения допущенного нарушения.

2.2. Из статьи 372 ТК следует, что:

- работодатель в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1);

- выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2).

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2018 года руководство завода направило на имя председателя первичной профсоюзной организации Улан-Удэнского ЛВРЗ письмо, в котором просило дать мотивированное мнение профсоюзной организации на приказ "Об изменении ключевых показателей по "Типовому положению о премировании работников филиалов АО "Желдорреммаш" за результаты производственно-хозяйственной деятельности".

13 ноября 2018 года профсоюзная организация завода направила мотивированное мнение, в котором не возражала против введения в действие приказа.

В этот же день работодатель издал приказ N 532/п "Об изменении ключевых показателей по "Типовому положению о премировании работников филиалов АО "Желдорреммаш" за результаты производственно-хозяйственной деятельности" и ввел с 1 декабря 2018 года новые ключевые показатели эффективности работы для премирования отдельных профессий по Типовому положению о премировании работников филиалов АО "Желдорреммаш" за результаты производственно-хозяйственной деятельности" (приложение NN 1-10 к приказу).

При этом из приложения N 3 к приказу N 532/п от 13 ноября 2018 года "Перечень ключевых показателей эффективности работников Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода Аппаратный цех" видно, что оно согласовано с профкомом 1 ноября 2018 года и утверждено руководителем завода 1 ноября 2018 года.

Главный государственный инспектор труда в РБ Криницын расценил это обстоятельство как нарушение требований части 1 статьи 372 ТК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие направление в профсоюзную организацию проекта приказа N 532/п с приложением N 3 и обоснования по нему до 1 ноября 2018 года.

Административный истец ссылается на то, что приложение N 3 является приложением к приказу от 13 ноября 2018 года N 532/п и не может рассматриваться как утвержденное 1 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в районном суде представитель административного истца дополнительно пояснил, что имела место техническая ошибка, выразившаяся в том, что дату 1 ноября 2018 года вместо 1 декабря 2018 года на приложении N 3 поставили не лица, подписавшие приложение, а начальник отдела оплаты и нормирования труда Г, готовивший проект приказа.

В отношении обоснования по проекту приказа представитель административного истца указал, что сам проект приказа с перечнем ключевых показателей эффективности и алгоритмом расчета является обоснованием.

Районный суд согласился с этими доводами.

Выводы суда являются неправильными, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В левой верхней части приложения N 3 к приказу N 532/п от 13 ноября 2018 года указано "Согласовано: Председатель профкома Н", стоят рукописная подпись и дата от руки 01.11.2018.

В правой верхней части этого же приложения указано "Утверждаю И.о. директора УУ ЛВРЗ АО "Желдорреммаш" З", стоят рукописная подпись и дата от руки 01.11.2018.

Оснований считать, что дата написана Г вместо Н и З, не имеется, поскольку фамилия Г не указана. В приложении также нет оговорки, что дата проставляется не лицами, поставившими подпись, а другим должностным лицом.

Показания свидетеля Г, являющегося работником администрации завода, не согласуются с иными доказательствами, поэтому не могут считаться достаточными и достоверными.

Довод административного истца о том, что приложение N 3 является приложением к приказу от 13 ноября 2018 года N 532/п и не может рассматриваться как утвержденное 1 ноября 2018 года, нельзя признать состоятельным именно в силу того, что приложение согласовано и утверждено как самостоятельный документ уполномоченными лицами, хотя, следуя логике административного истца, оно не должно согласовываться и утверждаться отдельно от приказа.

Сведений об исправлении описки в дате согласования и утверждения приложения N 3 до начала его фактического применения государственному инспектору труда не представлено.

Что касается обоснования к проекту приказа, то государственный инспектор труда правомерно пришел к выводу, что работодатель не направил такое обоснование в профсоюзную организацию.

Ссылки административного истца на то, что сам проект приказа является обоснованием, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 372 ТК РФ обязывает работодателя направлять в профсоюзный орган проект локального нормативного акта и обоснование по нему. Следовательно, должен быть направлен не только проект приказа, но и документ, обосновывающий положения приказа.

Административный ответчик не представил обоснование как самостоятельный документ или как проект приказа, содержащий отдельный раздел "Обоснование". Приложение к приказу о ключевых показателях является частью приказа, подлежащей в дальнейшем непосредственному применению, поэтому не может считаться обоснованием проекта приказа.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор труда в РБ правомерно вынес в адрес работодателя предписание и оснований для отмены данного предписания не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года отменить. П ринять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска АО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнский ЛВРЗ к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании предписания отказать.

Председательствующий судья

Судьи