Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П,
Хазиевой Е.М,
при помощнике судьи Калашниковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Микушина Евгения Геннадьевича, Петросова Владислава Александровича, Ухова Сергея Михайловича к Дратвенко Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, встречному иску Дратвенко Андрея Вячеславовича к Микушину Евгению Геннадьевичу, Петросову Владиславу Александровичу, Ухову Сергею Михайловичу и Чвокину Роману Владимировичу об уменьшении цены договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Дратвенко Андрея Вячеславовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2019.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения истцов Микушина Е.Г, Петросова В.А, Ухова С.М. и их представителя Протасовой Е.Н, судебная коллегия
установила:
Микушин Е.Г, Петросов В.А. и Ухов С.М. (истцы, продавцы) обратились в суд с иском к Дратвенко А.В. (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в общей суммы 200000 руб. (по 66667 руб. каждому) и договорной неустойки. В обоснование иска указано на заключение договора от 25.07.2018 купли-продажи оборудования (линия по производству "Лего-кирпича": пресс гидравлический производства ООО "ЗСО Добрыня" (третье лицо), бетоносмеситель, компрессор промышленный) на общую сумму 400000 руб, по которому оборудование передано по акту 25.07.2018, но оплата произведена только в сумме 200000 руб. Отправленную 02.10.2018 в его адрес претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик Дратвенко А.В. иск не признал, заявив встречный иск к Микушину Е.Г, Петросову В.А, Ухову С.М. и Чвокину Р.В. (продавцы) об уменьшении покупной цены оборудования до уплаченных 200000 руб. В обоснование встречного иска указано, что в процессе эксплуатации оборудования выявлены существенные недостатки; гидроцилиндр отправлен в ремонт 18.08.2018, 04.09.2018; определен перечень восстановительного ремонта с калькуляцией стоимости работ на 48000 руб, ответчиком понесены затраты по выявлению причин неработоспособности оборудования на 15000 руб.; в настоящее время оборудование ответчиком не эксплуатируется по причине наличия дефектов, недостатков товара, которые не позволяют использовать его по назначению.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 по гражданскому делу N 2-247/2019 иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился Дратвенко А.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное распределение взыскания задолженности по договору, на неправильное установление времени, причин и характера недостатков товара. Ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не применил законодательство о защите прав потребителей. Указал, что в течение года эксплуатировал станок, согласно техническим характеристикам производительности станка 1500 кирпичей в 8-часовую смену, только 4 смены, при этом успел произвести ремонт станка из-за течи масла. Полагал, что ранее истцы устранили схожие неполадки без привлечения специалиста, без выявления истинных причин неполадок.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель возражали против удовлетворения жалобы, указав на совершение расчета с оставшимся продавцом и отсутствие у него претензий, на порочность представленных ответчиком доказательств, на использование ответчиком купленного оборудования в коммерческих целях.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В данном случае судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что товар (оборудование) передан покупателю (ответчик), а покупатель уплатил за него половину оговоренной в договоре цены (первый платеж). Оставшуюся сумму (второй платеж) ответчик выплачивать отказывается, мотивируя ненадлежащим качеством переданного товара и требуя уменьшения его цены до уже выплаченной им суммы.
Поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и в силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменение условий обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно поставил о взыскании задолженности по оплате товара и предусмотренной согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договором неустойки за просрочку оплаты товара. Возникновение после наступления оговоренного срока полной оплаты переданного товара претензий к его качеству не является должным основанием для одностороннего изменения условий договора о цене товара.
Довод апелляционной жалобы покупателя относительно распределения покупной стоимости оборудования между продавцами не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку таковые отношения непосредственно не влияют на объем оспариваемых покупателем собственных обязательств перед стороной продавца, определяемой согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов гражданского дела, покупка линии по производству кирпича (оборудования) произведена ответчиком - гражданином у иных граждан без указания конкретных показателей бывшего в употреблении оборудования, а также без дополнительного установления целей будущего использования оборудования. Поэтому заявление покупателя после покупки такого товара о повышенных требованиях к эксплуатации товара и составу технической документации к товару представляется необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Подобное распределение бремени доказывания связано с тем, что в силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести проверку качества товара. Испрошенное подателем апелляционной жалобы распределение бремени доказывания согласно законодательству о защите прав потребителя - в рассматриваемом случае не применяется, поскольку договор заключен между гражданами, сведений о том, что покупатель эксплуатировал линию по изготовлению кирпичей исключительно в собственных бытовых нуждах, материалы гражданского дела не содержат.
В п. 3.4 договора купли-продажи указано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, в котором описываются состояние и недостатки отдельных элементов передаваемого оборудования. В подписанном покупателем акте приема-передачи оборудования указано, что покупатель принял технически исправное оборудование; претензий к продавцам, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные покупателем доказательства не свидетельствуют о наличии скрытых недостатков товара, за которые отвечают продавцы. Несогласие ответчика - покупателя с таким выводом не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной ответчиком - покупателем переоценки доказательств по гражданскому делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при формировании его цены не учтено снижение качества.
Однако заявляя подобные исковые требования, покупатель, во-первых, не отрицал покупку товара бывшего в употреблении; во-вторых, настаивал, что неоднократно устранял недостатки переданного ему товара, дальнейшая эксплуатация товара по назначению невозможна. В представленных им заключениях специалистов указано на наличие дефектов производственного и эксплуатационного характера, часть которых представляется специалистам неустранимой; определена стоимость восстановительного ремонта с заменой детали станка (пресса гидравлического).
К тому же каких-либо конкретных недостатков товара, которые в силу абз. 1 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть заранее оговорены продавцами, покупатель не поименовал, требуемой соразмерности уменьшения цены товара не рассчитал и не доказал, ограничившись заявлением о достаточности уже уплаченного им за товар. Приведенные во встречном иске, ходатайстве о назначении экспертизы и заключениях специалистов заявления, вопросы и выводы сводятся к обоснованию наличия и размера ущерба или собственных расходов на устранение недостатков, а не к испрошенному во встречном иске уменьшению покупной цены товара.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судебное решение основано в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по заявленным исковым требованиям и в их пределах.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Е.М. Хазиева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.