Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-6532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н. Г.,

судей Котова Д. О, Роговой И. В,

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-1912/2019 по иску Самсоновой Т. И. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине Уварова А. С, повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Военковой А. Г. ДД.ММ.ГГГГ представитель Военковой А. Г. Ширшов А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, намерении получить страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако, в принятии документов отказано, в связи с отсутствием у представителя нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Военкова А.Г. заключила с Кузнецовым С. И. договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем. Кузнецов С. И. ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику претензию, а ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору цессии Самсоновой Т. И.

Самсонова Т. И. просила взыскать страховое возмещение 33 400 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 880 руб, неустойку из расчета 384 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; расходы на досудебную оценку в размере 8 100 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Самсоновой Т.И. удовлетворен частично, в её пользу с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 33 400 руб, расходы на претензию в размере 1 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 349 руб. в день, но не более чем 370 000 руб. за весь период, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 147 руб.

С решением не согласно АО "ГСК "Югория", в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление Самсоновой Т.И. правом, которая уклонялась от предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тем самым лишила ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер расходов на составление претензии, проведение оценки и оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Указывает также, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет части суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в указанный расчет расходов на составление претензии. По мнению АО "ГСК "Югория" данные расходы не являются частью страхового возмещения и поэтому не должны включаться в расчет неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" представитель Самсоновой Т.И. Скорнякова И.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" Каковкина В. О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Самсоновой Т. И. Скорнякова И. А. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Уварова А. С, повреждено транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Военковой А.Г.

В порядке прямого возмещения убытков представитель Военковой А.Г. Ширшов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, однако в принятии документов было отказано по причине отсутствия у представителя доверенности, удостоверенной нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ Военкова А.Г. и Кузнецов С.И. заключили договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. заключил с ООО "Респект" договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 400 руб, без учета износа - 45 173 руб. 50 коп. За проведение экспертизы уплачено 8 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. в лице представителя Скорняковой И.А. направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр транспортного средства. По причине непредоставления автомобиля страховщику письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами возвращена подателю.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов С.И. передал права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП Самсоновой Т.И. В последующем Самсонова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает на отсутствие у АО "ГСК "Югория" возможности произвести страховую выплату в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом.

Судебная коллегия признаёт доводы жалобы обоснованными в части наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом.

Как установлено в суде первой инстанции и признано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представитель Военковой А.Г. Ширшов А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, в принятии которого отказано по мотиву отсутствия доверенности удостоверенной нотариально.

Судом первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с нормами материального права, сделан вывод о незаконности отказа в принятии документов по указанному основанию.

Вместе с тем, Военковой А. Г, а в последующем Кузнецовым С. И, допущено очевидное отклонение от добросовестного поведения при урегулировании убытка по страховому событию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Сам по себе отказ страховой компании в принятии документов, не освобождал потерпевшего от обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщика.

Военкова А. Г, зная, что в принятии документов отказано, действий по направлению документов по страховому событию иным способом не предприняла, страховую компанию в разумный срок о том, что не намерена представлять транспортное средство к осмотру, не уведомляла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке добросовестности поведения потерпевшего следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, предоставлению необходимой информации.

В настоящем деле, действия потерпевшей стороны очевидно свидетельствуют о том, что отказ в принятии документов использован во вред страховой компании, с намерением получить имущественную выгоду.

С учетом отказа в принятии документов, и констатируя незаконность такого отказа, от потерпевшего следовало ожидать совершения добросовестных и разумных действий, направленных на подачу документов повторно в разумный срок любым иным способом, позволяющим зафиксировать их вручение страховщику, с последующим предоставлением транспортного средства на осмотр. Однако таких действий Военковой А. Г. не совершено.

По договору цессии Военкова А. Г. до истечения срока установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования страхового возмещения Кузнецову С. И.

Кузнецов С. И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Респект" договор на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель производит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осмотр и фотографирование данного ТС, составляет экспертное заключение.

Экспертное заключение составлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Гейнц П. С, в то время как акт осмотра транспортного средства составлен тем же экспертом, но ДД.ММ.ГГГГ, как до обращения с соответствующим заявлением Военковой А. Г. в страховую компанию, так и до заключения ею договора цессии с Кузнецовым С. И, в отсутствие какого либо договора между Военковой А. Г. и ООО "Респект".

Поведение Военковой А. Г. свидетельствует об отсутствии у неё интереса к исполнению страховщиком обязательств по договору ОСАГО, получению возмещения в форме, установленной законом, совершению действий к получению страхового возмещения изначально в денежной форме, что также следует и из её заявления о страховом событии, а также о фактическом вступлении Кузнецова С. И. в спорное правоотношение до заключения соответствующего договора цессии (о чем свидетельствует совершение осмотра транспортного средства, ранее заключения договора о проведении автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стороны определили, в том числе и осмотр автомобиля).

В свою очередь Кузнецов С. И, будучи информированным о том, что в принятии документов отказано, разумных в данной ситуации действий не предпринял, повторно заявление о страховом событии страховщику не подал, претензию направил спустя более чем 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, на уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства к осмотру, требуемых действий не совершил. Спустя продолжительное время (в мае 2019 года) по договору цессии уступил права требования Самсоновой Т. И, также не предпринявшей разумных действий по соблюдению процедуры получения страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, совершению действий в пределах предоставленных прав, но недозволенным способом, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств допущенных нарушений процедуры урегулирования убытка как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховой компании, незаконно отказавшей в принятии документов, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вместе с тем, не находит оснований полагать законным решение в части взыскания в пользу Самсоновой Т. И. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ как по ДД.ММ.ГГГГ, так и на будущее время по дату исполнения судебного решения. В указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по основанию п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку осмотр транспортного средства произведен до направления пакета документов в адрес ответчика, уже по факту осуществления независимой экспертизы, проведение экспертизы было организовано Кузнецовым С. И. в самостоятельном порядке, без участия страховщика, не связано с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для отнесения таких расходов к убыткам у суда не имелось, решение в указанной части также подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в возмещении расходов по оценке.

Расходы на оплату услуг по составлению претензии, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг составления претензии составили 5 000 руб, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции определилразумным размер соответствующих расходов 1 500 руб, основания для изменения размера данных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений судебной практики Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июля 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 33 400 рублей, расходы на претензию в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Самсоновой Т. И. в удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 247 рублей.

Председательствующий:

Н. Г. Чистякова

Судьи:

Д. О. Котов

И. В. Рогова