Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-11599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К, Макаровой Е.В,

при секретаре Куренковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Посоховой Е.Н. и Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице представителя Маликовой Е.В. (доверенность от 23.03.2018 сроком по N...)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2019 года

по иску Посоховой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Посохова Е.Н. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит Apple IPHONE 8 Plus 256 GВ SpaceGrey, imei... Указанный смартфон приобретен у ответчика за 72 990 рублей 25.11.2017, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: "не работает touchid, теряет сеть".

29.10.2018, заявив об указанных недостатках, она обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Принадлежащий ей Apple IPHONE 8 Plus 256 GВ SpaceGrey был принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии. Ответчик в срок, установленный для устранения недостатков качества товара, заявленные ей неисправности принадлежащего ей смартфона не устранил, товар ей не вернул.

По этой причине 16.12.2018 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара.

15.03.2019 она обратилась к ответчику, где ей после проведенного ремонта был выдан смартфон Apple IPHONE 8 PLUS 256 GB Spacegray (серый), а также акт N... Из акта приема-сдачи работ следовало, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на... Однако в ходе проведенного ремонта недостатки качества товара устранены не были, о чем она указала в акте приема-сдачи работ, а также в заявлении на проведение ремонта.

19.03.2019 она обратилась в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE 8 PLUS 256 GB Spacegray, серийный номер.., IMEI... от 22.03.2019, выполненным ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", установлено, что исследуемый смартфон имеет недостаток в виде неисправности кнопки HOME и Touch ID смартфона, который носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара). Выявленный недостаток проявляется также после принудительного сброса операционной системы смартфона и восстановления его настроек до заводских. Кроме этого, экспертным заключением установлено, что ремонта исследуемого смартфона не производилось. Ремонт смартфона Apple IPHONE 8 Plus 256 GВ SpaceGrey, серийный номер.., imei... указанными на заводской упаковке, в результате которого мог бы измениться IMEI, не производилось. Фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", подтверждает, что ответчик в установленный законом срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего ей товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил.

Вместо выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ей товара, ответчик осуществил замену товара ненадлежащего качества на товар, бывший в употреблении и имеющий недостатки качества, что прямо запрещено ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (ст. 21). Следовательно, претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы предъявлена ею правомерно и подлежала удовлетворению.

Кроме того, гарантийный ремонт принадлежащего ей смартфона в течение одного гарантийного ремонта производился дважды. Первое обращение об устранении недостатков качества товара имело место 27.11.2017, по которому согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 произведен гарантийный ремонт смартфона, в результате которого вместо сданного товара с серийным номером.., IMEI... выдан Iphone с серийным номером.., IMEI...

Второе обращение об устранении недостатков качества товара имело место 29.10.2018, по которому согласно акту приема-сдачи работ N... от 13.03.2019 произведен ремонт аппарата путем замены модуля, вследствие чего IMEI аппарата изменен на...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном устранении недостатков качества товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение одного гарантийного года, что в силу ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Ответа на претензию о расторжении договора купли-продажи товара она не получила, до настоящего времени ей не возвращен приобретенный товар - Apple IPHONE 8 Plus 256 GВ SpaceGrey, imei.., стоимостью 72 990 рублей, и не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 26.12.2018. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 729,90 рублей. Полагает, что период для исчисления неустойки следует определять с 27.12.2018 по день вынесения решения суда.

Кроме того, 29.10.2018 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ей товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтой и ответчиком получена 02.11.2018. Однако товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период проведения гарантийного ремонта ей предоставлен не был, ответа на претензию она не получила, срок для удовлетворения данного требования истек 05.11.2018.

В этой связи, за период 06.11.2018 по 16.12.2018 она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 729,90 рублей за один день просрочки. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара составляет 29 925,90 рублей (729,90 руб. х 41 день = 29 925,90 руб.).

Ответчиком нарушены ее права и законные интересы. Ею приобретен дорогостоящий товар, предназначенный для длительного использования. Однако приобретенный товар имеет недостатки, не позволяющие пользоваться им. Обнаружив недостатки, она немедленно обратилась к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию, но ее требования в добровольном порядке ответчик не исполнил. Она вынуждена доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, вынуждена обращаться к ответчику, выступая в роли просителя, что унижает ее честь и достоинство. Обнаружив недостатки товара, она перенесла стресс. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 72 990 руб. - денежные средства, оплаченные за товар Apple IPHONE 8 Plus 256 GВ SpaceGrey, imei.., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 799,80 рублей за каждый день просрочки за период с 27.12.2018 по 04.07.2019 в сумме 73 719,9 рублей; 29 925,90 руб. - неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Посоховой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Посоховой Е.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 72 990 рублей, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 000 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере в сумме 45 000 рублей, а всего сумму 176 990 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2389,70 рублей.

Обязать истца Посохову Е.Н. возвратить ответчику ПАО "Вымпелком" товар с недостатками: AppleIPHONE 8 256 GВ, imei...

В апелляционной жалобе Посохова Е.Н. просит решение суда в части взыскания неустоек и штрафа изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что мотивы и основания, основанные на доказательствах, и являющиеся исключительными, как на то указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по которым суд пришел к таким выводам, в решении не приведены, перечислены лишь общие положения закона, которые следует учитывать при применении ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требовании потребителя, тем более что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При этом, помимо перечисленного, суд не учел длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд немотивированно уменьшил сумму штрафа до 45 000 руб, при этом в материалах дела отсутствуют мотивированные ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа.

Указаний на то, что положения ст. 333 ГК

РФ распространяются на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в действующем законодательстве и разъяснениях Верховного суда РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" в лице представителя Маликовой Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за спорный товар, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара в размере 72 990 руб, решение в данной части считать исполненным ответчиком 14.05.2019, взыскание 72 990 руб. произвести за счет средств, перечисленных ПАО "ВымпелКом" на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области по платежному поручению от 14.05.2019 N... в размере 72 990 руб, обязав Управление судебного департамента в Кемеровской области выдать истцу депозитные денежные средства в размере 72 990 руб.; решение в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.Н.; решение в части компенсации морального вреда изменить.

Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком срока ремонта товара, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик устранил недостатки товара 23.11.2018, то есть в установленный законом срок. Ремонт товара был произведен путем замены модуля, в результате проведенного ремонта серийный номер телефона изменился на другой номер. Указанное обстоятельство подтверждается актом N... приема-сдачи работ (имеется в материалах дела).

Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи, должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается.

Действуя добросовестно и в соответствии с законом, истец (покупатель), обнаружив после получения из ремонта недостатки в товаре, был обязан передать его ответчику (продавцу) для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако истец об обнаружении в товаре недостатков ответчика не известил, не предпринял действий по возврату ответчику товара, какого-либо требования не предъявил. О передаче товара в экспертную организацию и о наличии экспертного заключения ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" ответчику стало известно лишь в судебном заседании.

Считает, что, намеренно действуя таким образом, истец нарушил положения Закона, поставив продавца в ситуацию, при которой он лишен возможности исполнить свои обязанности: принять товар с недостатками, провести за свой счет проверку его качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Кроме того, истец всячески способствовал возникновению и продлению просрочки исполнения обязательства ответчиком: не являлся за товаром в течение длительного времени, передал его на исследование в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", не известив об этом ответчика, в связи с чем ответчик был вынужден просить о назначении судебной товароведческой экспертизы товара, что продлевало просрочку ответчика.

Полагает, что невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца. Считает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Внесение 14.05.2019 ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области связано с вышеуказанными недобросовестными действиями истца и направлено в том числе на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя, однако при вынесении решения это обстоятельство судом не учтено без указания причин.

Внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области является надлежащим исполнением ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за товар за период с 27.12.2018 по 04.07.2019 не подлежит взысканию с ответчика.

Помимо того, суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за не предоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование этого довода (письменный ответ на претензию о предоставлении на период ремонта "аналогичного" товара исх. N.., реестр отправки, отчет об отслеживании с сайта Почты России - имеются в материалах дела).

В обжалуемом решении эти доводы и доказательства вообще не получили отражения и оценки. Мотивы, по которым судом эти доказательства были признаны не имеющими значения для дела и отвергнуты, в обжалуемом решении не приведены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Посоховой Е.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца Волкову К.Г. (ордер от 13.03.2019 N...), поддержавшую доводы жалобы Посоховой Е.Н. и возражавшую против доводов жалобы ПАО "ВымпелКом", представителя ПАО "ВымпелКом" - Маликову Е.В, поддержавшую доводы жалобы общества и возражавшую против доводов жалобы истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2017 Посохова Е.Н. приобрела в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple IPHONE 8 Plus 256 GB, imei.., стоимостью 72 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

29.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара (л.д. 6).

В указанном заявлении Посоховой Е.Н. сообщено о следующем дефекте товара: не работает touchid, теряет сеть. Внешний вид телефона - вмятины, телефон передан в следующей комплектации: аппарат, гарнитура, зарядное устройство, кабель USB, коробка.

Заявление и приобретенный товар были приняты ответчиком 29.10.2019, о чем имеется подпись работника ПАО "ВымпелКом" и штамп юридического лица на заявлении.

Ответчик в срок, установленный для устранения недостатков качества товара, заявленные истцом неисправности принадлежащего ей Apple IPHONE 8 Plus 256 GВ SpaceGrey не устранил, товар ей не вернул. По этой причине 16 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара.

15 марта 2019 года она обратилась к ответчику, где ей после проведенного ремонта выдан смартфон Apple IPHONE 8 PLUS 256 GB Spacegray (серый), а также акт N... Из акта приема-сдачи работ следовало, что ремонт аппарата произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на... Однако в ходе проведенного ремонта недостатки качества товара устранены не были, о чем она указала в акте приема-сдачи работ, а также в заявлении на проведение ремонта.

19 марта 2019 года истец обратилась в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона Apple IPHONE 8 PLUS 256 GB Spacegray, серийный номер.., IMEI... от 22 марта 2019 года, выполненным ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", установлено, что исследуемый смартфон имеет недостаток в виде неисправности кнопки HOME и Touch ID смартфона, который носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара). Выявленный недостаток проявляется также после принудительного сброса операционной системы смартфона и восстановления его настроек до заводских.

Кроме этого, экспертным заключением установлено, что ремонт исследуемого смартфона Apple IPHONE 8 PLUS 256 GB Spacegray, серийный номер.., IMEI... не производился. Ремонт смартфона Apple IPHONE 8 Plus 256 GВ SpaceGrey, серийный номер.., imei.., указанные на заводской упаковке, в результате которого мог бы измениться IMEI не производилось. Фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях (л.д. 64-75).

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", подтверждает, что ответчик в установленный законом срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего истцу товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил. Вместо выполнения гарантийного ремонта принадлежащего истцу товара, ответчик осуществил замену товара ненадлежащего качества на товар, бывший в употреблении и имеющий недостатки качества.

Определением суда от 25.03.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N... от 17.06.2019, мобильный телефон Apple 8 Plus 256 Gb, Imei... является бывшим в употреблении; на момент проведения исследования в мобильном телефоне Apple 8 Plus 256 Gb, Imei... имеется неисправность отсутствия надлежащей работы кнопки "Home", причина образования неисправности отсутствия надлежащей работы копки "Home" обусловлена производственным дефектом модуля копки "Home"; корпус мобильного телефона Apple 8 Plus 256 Gb, Imei... вскрывался, в памяти телефона отсутствует программное обеспечение, отличное от установленного заводом изготовителем. На вопросы "Какова дата активации Apple 8 Plus 256 Gb, Imei... в сети?" и "Использовался ли товар по функциональному назначению с даты получения истцом товара у ответчика до даты передачи товара в экспертную организацию?" экспертами был дан ответ, что проведение исследования по данным вопросам не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики решения данного вопроса. Стоимость работ и материалов по устранению неисправности определить невозможно по причине отсутствия в лаборатории документации (прайсов) на данную модель телефона (л.д. 76-83).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустоек за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и предоставления на период ремонта товара, суд первой инстанции, установив, что права потребителя были ответчиком нарушены, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием соответствующего заявления ответчика, взыскал в пользу истца 43 000 руб. и 13 000 руб. соответственно. Судом также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составил 45 000 руб, и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик принял от истца телефон для ремонта 29.10.2018. В соответствии с п. 4 заявления на проведение ремонта (л.д. 6) сторонами согласован срок проведения ремонта - 45 дней и Посохова Е.Н. согласилась с тем, что в течение 30 календарных дней после истечения срока ремонта она обязана забрать товар.

Ремонт должен был быть произведен ответчиком не позднее 13.12.2018.

Возражая против доводов истца о нарушении срока производства ремонта телефона, ответчик представил суду акт приема-сдачи работ N... от 13.03.2019 (л.д. 29).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что в установленный законом срок (45 дней) телефон истца был отремонтирован.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что телефон был отправлен на ремонт в г. Москва, доказательств того, когда телефон был возвращен в г. Кемерово она представить не может. Акт приема-сдачи заполняется в г. Москва по окончании ремонта и вместе с телефоном возвращается в г. Кемерово.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обоснованно суд исходил из того, что в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При этом судом установлено, что полученный телефон после проведенного ремонта имел недостатки производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока ремонта телефона сводятся к переоценке выводов суда, несогласию с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам, при этом жалоба не содержит доводов, которые не были судом проверены и оценены, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, получив телефон и обнаружив в нем недостатки, не сообщил об этом ответчику для проведения экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основанием исковых требований является нарушение срока проведения ремонта, который к моменту получения истцом телефона истек.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно в пользу истца взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом не установлено, а ответчиком не доказано недобросовестное поведение истца, в связи с чем оснований для отказа в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, опровергается представленными истцом доказательствами о том, что полученная ответчиком 02.11.2018 претензия истца о предоставлении товара не была рассмотрена в трехдневный срок, ответ истцу направлен только 10.11.2018. Поскольку почтовая корреспонденция не была востребована истцом и возвращена ответчику 15.12.2018, истец просил взыскать неустойку за период с 06.11.2018 по 16.12.2018, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца.

Одновременно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения дела судом ответчиком на депозит Судебного департамента в Кемеровской области внесены денежные средства в размере 72 990 руб. в обеспечение требований истца о взыскании стоимости телефона, должен был учесть данное обстоятельство при принятии решения о взыскании в пользу истца стоимости телефона в размере 72 990 руб, поскольку в претензии о расторжении договора купли-продажи истцом не указаны реквизиты счета, на который могли быть перечислены денежные средства.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области является надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, в связи с чем внесение на депозит Судебного департамента денежных средств является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" уплаченных за товар денежных средств в размере 72 990 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой (зачислением денежных средств на счет судебного департамента).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, внесение денежных сумм на депозит Судебного департамента не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания неустоек и штрафа.

Истец не согласна с решением суда в части применения к неустойкам и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.12.2018 по 04.07.2019 в размере 73719,9 руб, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 06.11.2018 по 16.12.2018 в размере 29925,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик просил учесть суд период нарушения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не является средством обогащения (л.д. 24-28).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с ним согласился, а также пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 43 000 руб. и 13 0000 руб. соответственно. Уменьшен судом и размер подлежащего взысканию штрафа с 65 995 руб. до 45 0000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а снижение суммы неустойки и штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительного размера ущерба.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Посоховой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определилв 3 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Посоховой Е.Н. и Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Посоховой Е.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 72 990 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой (зачислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области).

Председательствующий:

Судьи: