Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Каменцовой Н.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Шамсутдинова Алика Мидхатовича к Лашманову Владиславу Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Шамсутдинов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к РСА, Лашманову В.О. В обоснование требований указывал, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Лашманова В.О, являющегося виновником аварии. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Диамант", у которого была отозвала лицензия. Его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 21.01.2019 он направил заявление о компенсационной выплате в РСА, предоставив полный пакет документов, а в последующем претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату не произвел. Согласно выводам организованной им независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 369 449,92 руб.

Просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 369 449,92 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 15.02.19 по 16.02.19 в размере 3694,49 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, взыскать с ответчика Лашманова В.О. в свою пользу денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, в счет оплаты госпошлины - 6694,00 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2019 исковые требования Шамсутдинова А.М. к Лашманову В.О, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шамсутдинова А.М. взысканы в счет возмещения ущерба 366 367 рублей, штраф 183 183,5 рублей, неустойка за период с 15.02.2019 по 03.07.2019 100 000 рублей и далее, начиная с 04.07.2019 в размере 1% от суммы 366 367 рублей, то есть по 3 663,67 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 14 918,11 рублей, по оплате экспертизы 19 890 рублей, по уплате госпошлины 6 826,53 рублей.

С Лашманова В.О. в пользу Шамсутдинова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя 81,89 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 109, 18 рублей, расходы по уплате госпошлины 37,47 рублей.

В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РСА не явился, извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Шамсутдинов А.М, Лашманов В.О, конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Шамсутдинова А.М, Лашманова В.О.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2018 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца КИА, государственный регистрационный знак N.

Постановлением об административном правонарушении от 23.12.2018 виновным в ДТП признан водитель Лашманов В.О, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Диамант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету об оценке N от 15.01.2019 ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 369 449, 92 рублей.

21.01.2019 Шамсутдинов А.М. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов с их оригиналами, в том числе отчет независимой оценки. Указанное заявление получено РСА 25.01.2019.

Для установления действительного размера причиненного ущерба по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ФИО7 N от 20.05.2019, заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA JD CEED), государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2018. Полная стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 366 367 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика компенсационную выплату в переделах установленного законом лимита в размере 366 367 рублей.

Решение суда в части установленного судом страхового случая, суммы ущерба ответчиком РСА не обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В апелляционной жалобе содержится заявление ответчика РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об уменьшении неустойки, штрафа.

При этом из материалов дела следует, что соответствующее заявление РСА о применении ст. 333 ГК РФ было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается письменным отзывом на иск (л.д.45).

В связи с этим судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит жалобу ответчика РСА в части снижения неустойки и штрафа подлежащей удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению на основании п.3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки с 505 586,46 рублей до 100 000 рублей за период с 15.02.2019 (по заявленным требованиям) по 03.07.2019 (дата вынесения решения), и далее, начиная с 04.07.2019 в размере 1% от суммы 366 367 рублей, то есть по 3 663,67 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб, а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденной компенсационной выплаты.

С расчетом присужденной неустойки, расчет который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям указанного Закона об ОСАГО, периоду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип недопустимости обогащения кредитора за счет должника, с учетом выполнения ответчиком социально значимых функций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить её до 20 000 рублей за период с 15.02.2019 (по заявленным требованиям) по 03.07.2019 (дата вынесения решения).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 366 367 рублей, то есть по 3 663,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 380 000 рублей (400 000 руб. - 20 000 руб.).

Относительно доводов жалобы о том, что судом не в полной мере применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа судебная коллегия полагает следующее.

Поскольку право истца на своевременное получение компенсационной выплаты было нарушено, требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика предусмотренного указанными нормами права штрафа в размере 50 процентов от компенсационной выплаты, определенной судом к взысканию, в размере 183 183,5 рублей (366 367 / 2).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика РСА о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку РСА является некоммерческой организацией, выполняет социально значимые функции, учитывая соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, который в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа в ещё меньшем размере или освобождения ответчика от их уплаты полностью судебная коллегия не находит, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по делу не имеется, поскольку истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, в том числе и оригиналы, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенные статьи кодекса указывают на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с РСА, до 5 000 рублей.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шамсутдинова Алика Мидхатовича штрафа, неустойки, расходов на представителя изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шамсутдинова Алика Мидхатовича штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 по 03.07.2019 в размере 20 000 рублей и далее, начиная с 04.07.2019 в размере 1% от суммы 366 367 рублей, то есть по 3 663,67 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи