Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-7999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей: Устьянцевой С.А, Данилевского Р.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абязова Рената Фатыховича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" об изменении даты увольнения с изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Абязова Рената Фатыховича

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Абязов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года признан незаконным приказ ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" от 26 марта 2018 года N о прекращении трудового договора и увольнении его на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанием ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку. 11 января 2019 года он направил в адрес ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" письмо с указанием на необходимость исполнения решения суда, однако добровольно решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в Сакмарский РОСП УФССП по Оренбургской области для принудительного исполнения. В результате исполнительских действий ответчик исполнил решение суда: трудовая книжка направлена ему ответчиком 30 марта 2019 года, однако в трудовую книжку была внесена запись об увольнении 02 апреля 2018 года, что не соответствует требованиям законодательства. Согласно условиям заключенного трудового договора его заработная плата составляла *** рублей в месяц. Ответчик должен не только исправить в трудовой книжке дату увольнения на 30 марта 2019 года (дату фактического направления трудовой книжки), но и возместить ему неполученный заработок за период с 02 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года. Просил суд обязать ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" изменить дату его увольнения со 02 апреля 2018 года на 30 марта 2019 года, о чем вынести соответствующий приказ; обязать ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" внести соответствующую запись в его трудовую книжку; взыскать с ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" в его пользу неполученный заработок в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Абязов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абязов Р.Ф, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО5 (дата) зарегистрировано в реестре за N в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Резвых Е.Г, действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абязова Р.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Абязовым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Резвых Е.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Абязова Р.Ф, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из характера спора, в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела, что Абязов Р.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, (дата) был принят на должность менеджера по сбыту на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца; приказом ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" от 26 марта 2018 года N истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Прекращение действия трудового договора и увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом унифицированной формы Т-8 N от (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Абязова Р.Ф. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" N от 02 апреля 2018 года о прекращении трудового договора и увольнении Абязова Р.Ф. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Абязова Р.Ф. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением на ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку Абязова Р.Ф, а также с ответчика взыскана в пользу Абязова Р.Ф. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Экоферма "Кушкульские теплицы" к материальной ответственности в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Абязова Р.Ф. о взыскании неполученного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу действующего трудового законодательства именно на работника (истца) возлагается обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью его дальнейшего трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении исковых о понуждении ответчика изменить дату увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может быть предметом самостоятельного иска при состоявшемся судебном решении об изменении формулировки основания увольнения, указанный вопрос может быть разрешен в рамках исполнения, в том числе, принудительного, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2018 года.

Между тем, судебная коллегия, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения на дату направления в адрес истца трудовой книжки, приходит к выводу о том, что в интересах законности решение суда в данной части подлежит отмене.

Так, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае увольнение Абязова Р.Ф. работодателем по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации решением суда от 18 сентября 2018 года было признано незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что неисполнение работодателем императивных предписаний закона является основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

При этом судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта, не содержащего указание на дату увольнения, не вправе самостоятельно применять нормы материального права, в частности положения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части даты изменения формулировки увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене на основании п/P>

Ссылка представителя ответчика на заявление Абязова Р.Ф. об увольнении по собственному желанию от 02 апреля 2018 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" изменить дату увольнения, принять в отмененной части новое решение, которым возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кушкульские теплицы" изменить дату увольнения (расторжение трудового договора) Абязова Рената Фатыховича по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 апреля 2018 года на дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Оренбурга об изменении формулировки увольнения - 18 сентября 2018 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абязова Рената Фатыховича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: