Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Самохиной Л.М. и Васякина А.Н,

при секретаре Харламовой Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лухмановой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года по делу по иску Кузнецова Ю.В. к администрации г. Оренбурга, Серову Д.В, Лухмановой Л.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права собственности и признании права собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, ответчика Лухманову Л.Н, апелляционную жалобу поддержавшую, представителя истца Донскую О.В, просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в её пределах материалы дела,

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит по 65/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N, общей площадью 122,4 кв.м и земельный участок с кадастровым N, общей площадью 514 кв.м, расположенные по адресу: (адрес)

Основаниями возникновения права собственности: на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) серия N1, выданное нотариусом Т.Е.С, реестровый N, на земельный участок - договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (дата) N, а также распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата) N-р "О присвоении адреса объекту адресации земельному участку и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес)

Права собственности за ним зарегистрированы в установленном законом порядке о чем имеются соответствующие записи регистрации: на 65/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым N от (дата) запись регистрации N и на 65/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N от (дата) запись регистрации N.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Д.О.В, заявитель выделяет из земельного участка с кадастровым N земельный участок площадью 314 кв.м, что соответствует принадлежащей ему 65/100 доле в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым N.

При выделе в натуре принадлежащей Кузнецову Ю.В. доли в праве собственности на земельный участок и формировании нового земельного участка в соответствии с требованиями положений указанных норм, не представляется возможным получить согласие иных собственников долей спорного земельного участка, так как кроме Кузнецова Ю.В. права иных лиц на указанный спорный земельный участок не зарегистрированы, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просил:

-выделить в натуре принадлежащие Кузнецову Ю.В. 65/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) в виде земельного участка, общей площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) ограниченного точками н2, н1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 согласно межевого плана от (дата) и схемы от (дата);

-прекратить Кузнецову Ю.В. 65/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером N. общей площадью 514 кв.м, расположенные по адресу: (адрес)

-признать за Кузнецова Ю.В. право собственности на земельный участок площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Серов Д.В. и Лухманова Л.Н.

Истец Кузнецов Ю.В. в судебном заседании названные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Лухманова Л.Н. в судебном заседании не возражала против представленного истцом варианта выдела, согласившись с результатами судебной экспертизы, одновременно возражая против выдела какой-либо доли земельного участка до выдела доли жилого дома.

Ответчик Серов Д.В. и представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года исковые требования Кузнецова Ю.В. к администрации г. Оренбурга, Серову Д.В, Лухмановой Л.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права собственности и признании права собственности, удовлетворены частично, суд постановил:

-прекратить за Кузнецовум Ю.В. право общедолевой собственности на 65/100 доли на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

-выделить в натуре Кузнецову Ю.В. 65/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) в виде земельного участка площадью 314?6 кв.м, ограниченного поворотными точками н1,7,8,9,10,11,12,13,н2, расположенного по адресу: (адрес)

-признать за Кузнецовым Ю.В. право собственности на земельный участок площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

-прекратить право общедолевой собственности за Серову Д.В. и Лухмановой Л.Н. на земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

-признать право общедолевой собственности за Серовым Д.В. на 22/35 доли и за Лухмановой Л.Н. на 13/35 доли на земельный участок ограниченный поворотными точками н 1,6,5,4,3, 2,1,13,14,н2 общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

С таким решением суда первой инстанции не согласилась ответчик Лухманова Л.Н, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы указывает, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.11.2015 года установлено, что Кузнецов Ю.В. произвёл демонтаж части жилого дома - помещений которые он занимал, в связи с чем выдел земельного участка является невозможным. Кроме того, ответчик полагает, что суд произвёл выдел земельного участка без учёта требования допустимых минимальных размеров, подлежащих выделу земельных участков.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились истец Кузнецов Ю.В, ответчик Серов Д.В. и представитель администрации г.Оренбурга, истец в адресованном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Лухмановой Л.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецов Ю.В. является собственником 65/100 доли жилого дома литер АА1А4 с кадастровым N расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) запись регистрации N и свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата).

Иными собственниками жилого строения являются Серов Д.В. - 22/100 доли и Лухманова Л.Н. - 13/100 долей, площадь дома во всех свидетельствах о государственной регистрации права составляет 122,4 кв.м.

Кузнецову Ю.В. также принадлежит 65/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

На земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 514+/-8 кв.м расположены: жилой дом литер АА1А4 общей площадью 122,4 кв.м, хозяйственные постройки, а именно: гараж и сараи.

Право собственности на долю земельного участка возникло у истца на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от (дата) серия N.

Обращаясь с названным выше иском, истец ссылался на то обстоятельство, что при выделе в натуре принадлежащей Кузнецову Ю.В. доли в праве собственности на земельный участок и формировании нового земельного участка в соответствии с требованиями положений указанных норм, не представляется возможным получить согласие иных собственников долей спорного земельного участка, так как кроме Кузнецова Ю.В. права иных лиц на указанный спорный земельный участок не зарегистрированы, в связи с чем, соглашения о совместном владении и пользовании жилым домом и земельными участками между истцом и ответчиком не достигнуто.

Суду был представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Д.О.В, согласно которому истец предлагал произвести выдел из земельного участка с кадастровым N земельный участок площадью 314 кв.м, что соответствует принадлежащей ему 65/100 доле в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая указанный спор, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы N от (дата), суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца по предложенному в экспертном заключении варианту N 1, а именно вариант выдела в натуре 65/100 долей земельного участка, с отступлением от идеальных долей собственников согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером Д.О.В. (дата), приведенной в приложении 1 к заключению. В пользование собственника 65/100 долей предполагается выделить земельный участок ограниченный поворотными точками н1,7,8,9,10,11,12,13,н2 площадью 314?6 кв.м, что на 20 кв.м меньше идеальной доли. В пользование собственников 35/100 долей предполагается выделить земельный участок ограниченный поворотными точками н 1,6,5,4,3, 2,1,13,14,н2, площадью 200 ? 5кв.м, что на 20 кв.м больше идеальной доли. С учетом выдела в натуре принадлежащих Кузнецову Ю.В. 65/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 514 кв.м (то есть, прекращении общедолевой собственности на земельный участок площадью 514 кв.м), доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 200 кв.м оставшихся собственников составят: Серову Д.В. - 22/35 (или приблизительно 37/100), Лухмановой Л.Н. -13/35 (или приблизительно 37/100).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что 13 ноября 2015 года Центральным районным судом г.Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н, Серову Д.В. о взыскании компенсации стоимости доли, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что фактически спорный жилой дом разделен на три квартиры, при этом Кузнецов Ю.В. занимал помещения, площадью 49,7 кв.м, Серов Д.В. использует помещения площадью 40,1 кв.м, Лухманова Л.Н. пользуется помещениями площадью 34,4 кв.м, Кузнецов Ю.В. имел право на использование помещений площадью 79,3 кв.м, Лухманова Л.Н. на использование помещений площадью 15,86 кв.м, а Серов Д.В. - на использование помещений площадью 26,84 кв.м.

На основании договора купли-продажи, заключенного (дата) Лухмановой Л.Н. было приобретено 13/100 долей в праве собственности на домовладение по адресу (адрес). На момент приобретения доли жилой дом был смешанной конструкции состоял из литера А, общей площадью 91,1 кв.м, жилой площадью 61,40 кв.м.

Впоследствии в 1998 году ею был самовольно возведен пристрой литер А1 полезной площадью 11,3 кв.м, прежним собственником А.Р.М, являющейся собственником 22/100 доли в праве, возведен пристрой литер А3 полезной площадью 14,8 кв.м.

В результате самовольно возведенных пристроев, которые были учтены в 2005 году, площадь жилого дома увеличилась, он стал состоять из литеров АА1А3, перераспределение долей между сособственниками не производилось.

Серов Д.В. является собственником 22/100 долей в праве собственности на жилой дом литер АА1А4 по адресу: (адрес). На момент приобретения доли в праве между сособственниками сложился порядок пользования, при котором каждый использовал помещения, фактически представляющие собой отдельные квартиры.

Судом также было установлено, что ранее приобретенная Кузнецовым Ю.В. по наследству доля объекта недвижимости была им демонтирована своими силами и за свой счет, в связи с чем, общая площадь жилого дома изменилась с 122,4 кв.м. на 72,7 кв.м.

27 января 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга было рассмотрено гражданское дело иску Лухмановой Л.Н, Серову Д.В. к Кузнецова Ю.В. о запрете совершать действия по строительству объекта и сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дело было установлено, что земельный участок под указанным домом предоставлен под строительство в бессрочное пользование по договору N от (дата).

16 июня 2015 года на том месте, где ранее существовала часть жилого дома, Кузнецовым Ю.В. было начато строительство.

27 апреля 2016 года определением Оренбургского областного суда исковые требования Лухмановой Л.Н, Серову Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что фактически на земельном участке по адресу: (адрес) отсутствуют законные строения Кузнецова Ю.В.

18 мая 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга было рассмотрено исковое заявление Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н, Серову Д.В. о признании возражений совладельца необоснованными и устранении препятствий. Кузнецов Ю.В. просил признать необоснованными возражения Лухмановой Л.Н, Серова Д.В. на восстановление в прежних границах жилого дома общей площадью 122,4 кв.м, по адресу (адрес). Обязать ответчиков не чинить препятствий в восстановлении строительства жилого дома.

В удовлетворении искового заявления Кузнецова Ю.В. было отказано. Однако определением Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 года исковые требования Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н, Серову Д.В. были удовлетворены. Из изложенного выше следует, что Кузнецов Ю.В. имеет право восстановить жилое помещения в прежних границах.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, факт сноса истцом части жилого дома, которую при жизни занимал наследодатель Кузнецова Ю.В, что привело к уменьшению общей площади жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) А, с 122,4 кв.м. до 72.7 кв.м, а также порядок пользования жилом домом, сложившийся между сособственниками, при котором каждый использовал помещения, фактически представляющие собой отдельные квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, при производстве выдела соответствующей доли земельного участка должно учитываться то обстоятельство, что на каждого сособственника должна приходится доля земельного участка не менее минимального размера, определённого соответствующей правовой нормой.

Вместе с тем, решением Оренбургского городского Совета N 1165 от 19 августа 2010 года "Об утверждении местных нормативов Градостроительного проектирования муниципального образования город Оренбург" установлена норма предоставления земельных участков гражданам для строительства индивидуального жилого дома - от 0,02 до 0,15 га.

Между тем, в результате произведённого судом выдела указанной выше доли земельного участка истцу, остальным сособственникам - ответчикам Серову Д.В. и Лухмановой Л.Н. приходятся доли земельного участка менее 0,02 га, согласно же решению Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 года N557 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "горд Оренбург" при разделе земельного участка образованию не подлежат земельный участок, если в результате образуется участок, площадь которого составляет менее 200 кв. м.

При таких, изложенных выше установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд г. Оренбурга от 31 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. к администрации г. Оренбурга, Серову Д.В, Лухмановой Л.Н. о выделе земельной доли в натуре, прекращении права собственности и признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: