Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-410/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретарях судебного заседания Любовине М.М. и Холостовой К.А., с участием заявителя Григорьевой И.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя Григорьевой И.Г. на постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также от 19 августа, 2 и 9 сентября 2019 г. о возвращении апелляционных жалоб, поданных Григорьевой И.Г. на вышеуказанные постановления от 6 и 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление заявителя Григорьевой И.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Самохина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи от 6 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения жалоба Григорьевой на действия (бездействие) руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее - руководитель следственного органа), связанные с отказом в регистрации в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о совершении в отношении неё сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева на указанное судебное постановление подала апелляционную жалобу в форме электронного документа, которая постановлением судьи от 19 августа 2019 г. возвращена для пересоставления, поскольку данная жалоба не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева на судебное постановление от 19 августа 2019 г. также подала апелляционную жалобу в форме электронного документа, которая, в свою очередь, постановлением судьи от 2 сентября 2019 г. возвращена для пересоставления по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил оригинал апелляционной жалобы Григорьевой на постановление судьи от 6 августа 2019 г, которая постановлением судьи от 9 сентября 2019 г. вновь возвращена заявителю в связи с наличием в ней оскорбительных и провокационных выражений.

В апелляционных жалобах заявитель Григорьева, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование автор апелляционных жалоб, ссылаясь на действующее законодательство, нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека, считает, что суд необоснованно возвратил её апелляционные жалобы, не заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, так как ранее направленные ею в суд электронные документы принимались и рассматривались судьёй без предъявления требования о необходимости их заверения такой подписью.

По мнению автора апелляционных жалоб, её жалоба от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не содержит каких-либо оскорбительных и провокационных выражений в адрес должностных лиц, а выводы судьи об обратном являются ошибочными. При этом судья в своём постановлении от 9 сентября 2019 г. не указал конкретных слов, фраз и выражений из её апелляционной жалобы, которые он расценил как оскорбительные и провокационные, в связи с чем она лишена возможности исполнить требования, содержащиеся в этом судебном решении. Для того, чтобы прийти к выводу о наличии в жалобе оскорбительных и провокационных выражений, судье следовало провести лингвистическую экспертизу, чего сделано не было. Возвратив апелляционные жалобы, судья нарушил её право на доступ к правосудию.

Наряду с этим Григорьева указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания, в связи с чем просит отменить соответствующее протокольное постановление судьи.

Кроме того, утверждая о незаконном её задержании, ограничении свободы передвижения и изъятии мобильного телефона сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства следователем не представлены доказательства проверки её сообщения о преступлении (протоколы, акты осмотра и исследования видеозаписей интернет-хостинга "Ютуб" и т.п.). Между тем в обоснование своей позиции о том, что её обращение не содержало сведений, позволяющих зарегистрировать это обращение в качестве сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователь голословно сослался на то, что указанные видеозаписи были им просмотрены. При этом судья не дал какой-либо оценки фактическим обстоятельствам, связанным с её задержанием сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, и необходимым доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Помимо этого, автор жалоб полагает, что судья был не вправе руководствоваться положениями п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция). По мнению автора апелляционных жалоб, указанные положения п. 20 Инструкции служат средством освобождения лиц, совершивших преступления, от обоснованного уголовного преследования, в связи с чем противоречат верховенству права и не могут применяться в правовом государстве.

В заключение автор жалоб просит вынести частное постановление в адрес судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Белова С.А, поскольку судья оглашал своё постановление сидя. Кроме того, судья Белов С.А. препятствовал получению доказательств, что, по мнению автора апелляционных жалоб, свидетельствует о прямой и личной заинтересованности последнего в исходе рассмотрения материалов досудебного производства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Уткин С.Д. просит судебные постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судьи являются законными, обоснованными, мотивированными, а апелляционные жалобы заявителя Григорьевой - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи от 6 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Григорьевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе её рассмотрения исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, гражданка Григорьева в телефонном режиме обратилась в военный следственный отдел по Краснодарскому гарнизону и сообщила, что сотрудники УФСБ России по Краснодарскому краю (где свободный вход и нахождение граждан ограничены и куда она, в свою очередь, прибыла по собственной инициативе для решения интересующего её вопроса) воспрепятствовали её выходу из здания указанного учреждения и не возвращали ей мобильный телефон. При этом по прибытию сотрудников полиции ей был возвращён мобильный телефон, и она беспрепятственно покинула здание УФСБ России по Краснодарскому краю (л.м. N).

Рассмотрев указанное сообщение, руководитель военного следственного отдела по Краснодарскому краю принял решение о его учёте в книге регистрации обращений, а не в книге регистрации сообщений о преступлении (л.м. N).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим же Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вместе с тем, согласно п. 20 вышеуказанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.

С учётом изложенного, поскольку в обращении Григорьевой не содержалось конкретных и достаточных данных о действиях сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, указывающих на наличие признаков преступления, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что у руководителя следственного органа не имелось оснований для регистрации и рассмотрения обращения Григорьевой в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Несогласие же автора апелляционных жалоб с данным выводом суда само по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Довод Григорьевой о том, что положения Инструкции не подлежат применению в отношении неё, несостоятелен, а её субъективное мнение относительно того, что положения п. 20 Инструкции служат средством освобождения лиц, совершивших преступления, от обоснованного уголовного преследования, является надуманным. Напротив, норма, согласно которой заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, представляет собой правовой механизм, позволяющий, в том числе, пресечь действия недобросовестных лиц, злоупотребляющих своим правом на доступ к правосудию.

Оспаривание автором апелляционных жалоб положений нормативных правовых актов, в частности п. 20 Инструкции, не может быть предметом обсуждения в рамках апелляционного рассмотрения материалов досудебного производства, поскольку данные акты обжалуются в ином судебном порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту. Более того, заявитель вправе обратиться в следственный орган с аналогичным сообщением о преступлении, указав в нём конкретные и подробные обстоятельства о совершённых в отношении неё противоправных действиях, указывающих на наличие признаков преступления.

Доводы Григорьевой о том, что судья не оценил фактические обстоятельства, связанные с её задержанием сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, и соответствующие доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на стадии досудебного производства судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в том числе давать правовую оценку действиям тех или иных лиц.

Утверждения автора апелляционных жалоб о воспрепятствовании судьёй Беловым С.А. в получении доказательств и о его прямой и личной заинтересованности в исходе рассмотрения материалов досудебного производства содержанием указанных материалов не подтверждаются, вследствие чего являются голословными.

Требования к содержанию апелляционных жалоб содержатся в ст. 389 6 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы данным требованиям она возвращается судьёй, который назначает срок для пересоставления этой жалобы.

Согласно положениям ст. 389 6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, его подавшего.

Из положений ч. 2 ст. 474 и ч. 1 474 1 УПК РФ следует, что процессуальные документы, в том числе апелляционные жалобы, могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены этим же Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.4.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд подаётся в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Судья, установив, что поданные от имени Григорьевой по электронной почте апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения этих жалоб для устранения имеющихся недостатков, разъяснив при этом возможность повторного обращения в суд.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не соответствовали установленным требованиям, выводы судьи о наличии оснований для возвращения этих жалоб являются правильными, а доводы апелляционных жалоб об ограничении права заявителя на доступ к правосудию - необоснованными.

Ссылка автора апелляционных жалоб на то, что в ходе ранее имевшей место переписки с судом к представляемым ею по электронной почте документам не предъявлялось требование о необходимости их заверения усиленной квалифицированной электронной подписью, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Вопреки ошибочному мнению автора жалоб, из содержания её апелляционной жалобы на судебное постановление от 6 августа 2019 г. усматривалось наличие оскорбительных и провокационных выражений в адрес должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" апелляционная жалоба заявителя, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть признана приемлемой, поскольку приведённые в ней выражения оскорбительного и провокационного характера нельзя расценивать как законное осуществление Григорьевой права на свободу выражения своего мнения при обжаловании решений и действий указанных заявителем лиц.

Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. сделан вывод, что использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

Ссылка автора апелляционных жалоб на то, что отсутствие лингвистического исследования исключает возможность судьи расценить содержащиеся в апелляционной жалобе выражения как оскорбительные и провокационные, не основана на законе.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя является правильным.

Доводы автора апелляционных жалоб о невозможности выполнить требования судьи по исключению из жалобы оскорбительных и провокационных выражений в связи с неопределённостью судебного постановления, в котором не конкретизированы выражения расценённые судьёй в качестве таковых, нельзя признать состоятельными. Как видно из представленных материалов, Григорьева в установленный срок пересоставила свою апелляционную жалобу, исключив из неё подобного рода выражения и высказывания, что свидетельствует о том, что суть и содержание судебного постановления её были понятны. Более того, в конечном итоге апелляционная жалоба признана приемлемой и является предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

Довод Григорьевой о необоснованности отказа судьи в проведении видеозаписи судебного разбирательства также нельзя признать состоятельным. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъёмки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. В данном случае, судья не усмотрел оснований для проведения видеозаписи судебного процесса, что не нарушает права заявителя, поскольку она и её представитель вправе были вести аудиозапись и письменную запись судебного процесса. При таких данных оснований для отмены соответствующего протокольного судебного постановления не имеется.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционных жалоб, оснований для вынесения в адрес судьи Белова С.А. частного постановления не имеется. Уголовно-процессуальный закон (ст. 310 УПК РФ) предъявляет ко всем присутствующим в зале судебного заседания требование о необходимости выслушивания судебного решения стоя лишь в единственном случае - при провозглашении приговора. Поскольку судьёй гарнизонного военного суда было вынесено судебное решение в форме постановления, оснований для оглашения его стоя не имелось.

Ссылка автора апелляционных жалоб на практику Европейского Суда по правам человека является необоснованной, поскольку она основана на обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, судьёй гарнизонного военного суда не допущено. По своим форме и содержанию обжалуемые постановления соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, ввиду чего оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. по жалобе Григорьевой И.Г, а также от 19 августа, 2 и 9 сентября 2019 г. о возвращении апелляционных жалоб указанного заявителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин