Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-440/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием заявителя Петрина Е.Ю., военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К. выступление заявителя Петрина Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 11 сентября 2019 г. гражданин Петрин обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя "данные изъяты" Борисова от 8 августа 2019 г. о передаче его сообщения о преступлении по подследственности незаконным, обязать должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изучив данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 13 сентября 2019 г. отказал в ее принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Петрин, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, передать материалы жалобы по подсудности для рассмотрения по существу.

Вывод судьи о неподсудности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, по мнению заявителя, должен был повлечь не отказ в принятия жалобы к рассмотрению, а непосредственную ее передачу по подсудности. Обжалуемым постановлением судья затруднил доступ Петрина к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалоб для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом из положений абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что гарнизонные военные суды рассматривают жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов только по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Таким образом, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

Частью 3 ст. 22 указанного выше Федерального конституционного закона, а также чч. 5 и 9 ст. 31 УПК РФ установлено, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Из жалобы Петрина усматривается, что заявитель в личной беседе с гражданином ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ узнал о совершенном последним убийстве гражданина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в связи с чем обратился в "данные изъяты" с заявлением о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку Петрин обратился в "данные изъяты" по поводу возбуждения уголовного дела не подсудного гарнизонному военному суду, то, с учетом приведенных выше нормативно-правовых актов, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действие (бездействие) должностных лиц военного следственного органа, связанное с направлением его заявления о совершенном преступлении по подследственности в следственный отдел по "адрес" гарнизонному военному суду не подсудна.

С учетом изложенного, вывод в судебном постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, вопреки доводу апелляционной жалобы, является правильным, основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности

Беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судьи гарнизонного военного суда привело к причинению ущерба конституционным правам заявителя и затруднило его доступ к правосудию, поскольку при вынесении оспариваемого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судебное заседание не проводится, что исключает возможность нарушения конституционных прав и свобод заявителя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. по жалобе Петрина Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско