Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Бойко Л.Н.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Руди Кириллу Валерьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Руди Кирилла Валерьевича на

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кувшинова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руди Кирилла Валерьевича (ИНН *) в пользу Кувшинова Сергея Геннадьевича предоплату за не поставленный товар - кровать "Барселона Экокожа" в размере 2 725 рублей, сумму целевого займа за не поставленный товар кровать "Барселона Экокожа" в размере 20 275 рублей, сумму процентов по договору целевого займа N2869969140 от 14.12.2018 г. в размере 3 053 рубля 49 копеек, сумму комиссию за дополнительные услуги по договору целевого займа N2869969140 от 14.12.2018 г. в размере 323 рубля 73 копейки, стоимость оформления страховки по договору целевого займа N 2869969140 от 14.12.2018 г. в размере 2 764 рубля 64 копейки, неустойку в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 82 141 руб. 86 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руди Кирилла Валерьевича (ИНН *) государственную пошлину в доход местного бюджета администрации города Мурманска в размере 2 064 рубля 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Кувшинова С.Г. - Бескищенко В.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кувшинов С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руди К.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2018 г. через официальный сайт ИП Руди К.В, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по электронному адресу: http://meb51.ru, оформил заказ мебели: кровать "Барселона Экокожа" с подъемным механизмом в количестве 1 штука, стоимостью 23 000 рублей, и диван евро-книжка АРТ 301 в количестве 1 штука, стоимостью 19 200 рублей. Общая стоимость приобретенной мебели составила 42200 рублей.

14 декабря 2018 г. истец произвел оплату за счет собственных средств в размере 2275 рублей за диван и в размере 2725 рублей за кровать, оплату оставшейся суммы в размере 37 200 рублей произведена с использованием заемных денежных средств по заключенному им с ООО МФК "ОТП Финанс" договору целевого займа N 2869969140 на общую сумму 37 200 рублей.

Согласно размещенной на сайте продавца информации, сроки доставки мебели, при ее наличии на складе - в течение 1-5 дней, при отсутствии - от 1 до 4-х недель.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по доставке предметов мебели представителем ответчика истцу 16 января 2019 г. доставлен только диван. Заказ на доставку кровати до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Неоднократные обращения истца с требованием выполнить свои обязательства, направленная в адрес ответчика 29 марта 2019 г. претензия с требованием возврата уплаченной суммы за кровать в размере 2 725 рублей и возмещения убытков, связанных с оформлением договора целевого займа от 14 декабря 2018 г. N 2869969140 для оплаты стоимости кровати в размере 20 275 рублей, уплаченных по договору целевого займа процентов, комиссии за дополнительные услуги и стоимости страховки, а также компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП Руди К.В. предоплату за не поставленный товар - кровать "Барселона Экокожа", в размере 2 725 рублей, сумму целевого займа за не поставленный товар в размере 20 275 рублей, сумму процентов по договору целевого займа от 14 декабря 2018 г. N 2869969140 в размере 3 053 рубля 49 копеек, сумму комиссии за дополнительные услуги по договору целевого займа в размере 323 рубля 73 копейки, стоимость оформления страховки по договору целевого займа в размере 2 764 рубля 64 копейки, неустойку в сумме 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец Кувшинов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бескищенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Руди К.В. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Руди К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта принадлежности указанного истцом Интернет-сайта ответчику, а также факта, что ответчик является администратором или иным образом осуществляет управление данным сайтом.

Выражая несогласие с выводом суда в части нарушения ответчиком сроков доставки товара, указывает, что размещенная на сайте продавца информация о сроках доставки товара не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку носит исключительно ознакомительный (рекламный) характер и не является офертой.

Отмечает, что указанные на сайте сроки доставки товаров в согласованные и подписанные сторонами документы не внесены. Представленные в материалы дела документы, на основании которых истцом приобретены предметы мебели, не содержат согласованных сторонами сроков доставки мебели.

Полагает, что поскольку точные сроки доставки мебели сторонами не установлены, при определении срока исполнения ответчиком обязательства по доставке мебели подлежит применению норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был обратиться к продавцу с требованием о передаче ему предметов мебели. Однако истец с таким требованием к ответчику не обращался, а направленная истцом досудебная претензия, по мнению подателя жалобы, применительно к положению статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве требования исполнения обязательства.

Также выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, находит их явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кувшинова С.Г. - Ластовская И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кувшинов С.Г, ответчик ИП Руди К.В, представитель третьего лица ООО МФК "ОТП Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункту 3 статьи 492 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг также регулируются Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В соответствии с пунктом 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 22 Правил установлено, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Аналогичные положения приведены и в пункте 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 499 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Положением пункта 23 вышеназванных Правил предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 30 Правил).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. Кувшинов С.Г. в интернет-магазине мебели "Мебель 51", размещенном в сети Интернет на сайте индивидуального предпринимателя Руди К.В. по адресу: http://meb51.ru, оформил заказ предметов мебели: кровать "Барселона Экокожа", цвет светлый, размер 1400х2000, с подъемным механизмом в количестве 1 штука, стоимостью 23 000 рублей, и диван евро-книжка, АРТ 301, в количестве 1 штука, стоимостью 19 200 рублей, на общую сумму 42200 рублей.

Оплата товара - предметов мебели произведена Кувшиновым С.Г. 14 декабря 2018 г, в том числе с привлечением кредитных денежных средств на основании заключенного 14 декабря 2018 г. между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" договора потребительского (целевого) займа N 2869969140, по условия которого с учетом спецификации к договору целевого займа, заемщику предоставлена сумма займа в размере 42272 рубля 73 копейки, из которой сумма в размере 37 200 рублей предоставлена для оплаты товара, в том числе 20275 рублей на кровать "Барселона Экокожа" и 16925 рублей на диван евро-книжка; 5072 рубля 73 копейки - стоимость услуги организации добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО "Альфастрахование-Жизнь" (л.д.8-12, 14).

В рамках данного договора Кувшиновым С.Г. внесена сумма первоначального взноса в размере 5 000 рублей, которая согласно спецификации к договору целевого займа учтена в качестве взноса за кровать в размере 2 725 рублей и за диван в размере 2 275 рублей за диван.

В качестве цели использования заемщиком потребительского займа указано - оплата товара, предоставляемого (предлагаемого) предприятием, а именно кровать "Барселона Экокожа", стоимостью 23 000 рублей, и диван евро-книжка, АРТ 301, в количестве 1 штука, стоимостью 19 200 рублей.

В договоре потребительского (целевого) займа N 2869969140 и спецификации к договору целевого займа указаны данные о предприятии предоставляемого (предлагаемого) товара, а именно: Индивидуальный предприниматель Руди Кирилл Валерьевич,.., ИНН: *, торговая точка: meb51.ru ИП Руди К.В.

Согласно условиям договора сумма займа предоставлена Кувшинову С.Г. на срок 12 месяцев под 32,4% годовых, размер первого и последующих платежей по договору составляет 4279 рублей.

Денежных средств в общей сумме 42200 (предоставленная сумма займа - 37 200 рублей и первоначальный взнос заемщика - 5000 рублей) в счет оплаты товара, предоставляемого (предлагаемого) предприятием - ИП Руди К.В, перечислены микрофинансовой организацией на счет продавца ИП Руди К.В.

Факт оплаты истцом заказа предметов мебели, стороной ответчика не оспаривается.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно размещенной на сайте продавца (https://meb51.ru/page/dostavka) информации, по Мурманску доставка осуществляется бесплатно до подъезда. Сроки доставки при наличии мебели на складе - в течение 1-5 дней, при отсутствии - от 1 до 4-х недель.

Предмет мебели - диван евро-книжка, АРТ 301, по заказу Кувшинова С.Г, доставлен по месту его жительства 16 января 2019 г. курьером, представившимся представителем ответчика, при этом истцу передан товарный чек от 16 января 2019 г. N 2570, в котором указаны наименование товара: кровать "Барселона Экокожа" - 1 шт, подъемный механизм - 1 шт, диван евро-книжка АРТ 301 - 1 шт, на общую сумму 42 200 рублей, с доставкой до подъезда.

Кровать "Барселона Экокожа" с подъемным механизмом в количестве 1 штука, стоимостью 23 000 рублей, до настоящего времени истцу не доставлена.

Неоднократные обращения истца к ответчику по указанным на сайте телефонам с требованием выполнения обязательств по поставке оплаченного предмета мебели оставлены без удовлетворения.

29 марта 2019 г. Кувшиновым С.Г. в адрес ИП Руди К.В. направлена претензия с требованием возврата уплаченных за кровать денежных средств, расчет которых произведен по состоянию на 29 марта 2019 г, а именно предоплату (взнос) в размере 2 725 рублей, убытки в виде суммы займа по договору целевого займа от 14декабря 2018 г. N 2869969140 в размере 20 275 рублей, являющейся стоимостью кровати, суммы процентов по договору целевого займа в размере 1 712 рублей 46 копеек, комиссии за дополнительные услуги в размере 161 рубль 88 копеек, стоимости страховки по договору целевого в размере 2 764 рубля 64 копейки, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Претензия возвращена в адрес истца 4 мая 2019 г. в связи с ее неполучением адресатом (л.д.18-21).

В подтверждение исполнения обязательств по договору потребительского (целевого) займа, истцом представлены справки ПАО "Сбербанк" по операциям списания со счета карты Кувшинова С.Г. в виде перевода денежных средств в счет оплаты кредита ОТП Банка за период с 18 января 2019 г. по 10 июня 2019 г, согласно которым ежемесячная сумма перевода составляла 4364 рубля 58 копеек.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении ответчиком ИП Руди К.В. в досудебном порядке требования истца, а также что в результате ненадлежащего исполнения ИП Руди К.В. обязательств по поставке мебели истцом были понесены убытки в виде суммы по договору целевого займа от 14 декабря 2018 г. N 2869969140 в размере 20 275 рублей, являющейся стоимостью кровати, суммы процентов по договору целевого займа за период с 5 января 2019 г. по 7 июня 2019 г. в размере 3 053 рубля 49 копеек, комиссии за дополнительные услуги в размере 323 рубля 73 копеек, стоимости страхования по договору целевого займа в размере 2 764 рубля 64 копейки.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика ИП Руди К.В. денежные средства в виде предоплаты за непоставленный товар в размере 2725 рублей и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предмета мебели (кровати) убытки в заявленном размере, которые стороной ответчика не оспорены.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта принадлежности сайта ответчику, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ИП Руди К.В, ИНН *, осуществляет деятельность - торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, в дополнительных видах деятельности указано - торговля оптовая мебелью, коврами и осветительными приборами (л.д.35-38).

Из материалов дела также следует, что аналогичные данные об индивидуальном предпринимателе Руди К.В. содержатся в заключенном истцом с кредитной организацией договоре потребительского займа как о предприятии, предоставляемого (предлагаемого) товара (мебели), с указанием торговой точки: meb51.ru ИП Руди К.В.

Истец, имея намерения приобрести товар дистанционным способом, обратился в Интернет-магазин мебели "Мебель 51", расположенный на странице сайта в сети Интернет путем перехода по ссылке https://meb51.ru, где размещена информация о продавце в разделе "контакты", перечне продаваемых товаров с описание в разделе "каталог", включая цену и технические характеристики, а также информация в разделе "доставка и оплата", содержащая сведения о сроках доставки мебели при ее наличии на складе - в течение 1-5 дней, при отсутствии - от 1 до 4-х недель.

Ознакомившись с размещенной на указанном сайте информацией, в том числе о сроках доставки товара, осуществил выбор предметов мебели по указанным на сайте ценам и произвел оплату товара, в том числе с привлечением заемных денежных средств, которые перечислены финансовой организацией на счет продавца ИП Руди К.В.

Таким образом, размещенные ответчиком на указанном сайте в сети Интернет сведения о продаваемых товарах и информация о предложении товара в его описании, обращенном к неопределенному кругу лиц, в соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом от 27 сентября 2007 г. N 612 и положением пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской признается публичной офертой.

Истец использовал дистанционный способ заказа товара (предметов мебели) через Интернет, данный заказ осуществлен на условиях предварительной оплаты и доставки товара по месту жительства истца.

Акцепт публичной оферты продавца ИП Руди К.В. в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 названных Правил произошел в момент оплаты товара покупателем в безналичной форме на предложенных продавцом условиях.

Последующие действия стороны ответчика по доставке заказанного истцом товара (его части) направлены на исполнение уже заключенного договора.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно препятствующих исполнению заключенного с истцом договора, равно как и отсутствие возможности его исполнения по поставке товара (мебели) по месту жительства истца в установленные продавцом сроки, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что из смысла положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку продавец, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора, определении его условий должен действовать добросовестно и надлежаще оформлять документы.

В этой связи приведенные в жалобе доводы ответчика, в том числе относительно несогласования сторонами сроков доставки мебели, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие, по мнению подателя жалобы, применению при разрешении спора в части определения срока исполнения ответчиком обязательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по поставке предметов мебели подлежало исполнению не позднее 11 января 2019 г, которое надлежащим образом ответчиков не выполнено, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласованными сторонами условиями заключенного договора, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер в сумме 23000 рублей, а также штрафа, размер которого на основании положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 25 000 рублей.

При этом определяя период просрочки исполнения обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки, судом принят во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, который судом проверен и является арифметически верным. Доводов о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о несоразмерности сумм взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения их размера не ставят под сомнение законность решения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.

При этом то обстоятельство, что о снижении размера взысканных неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком указано в качестве доводов апелляционной жалобы, не является основанием для изменения решения суда в данной части, и уменьшения их размера до указанного в жалобе суммы.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, не противоречат закону и материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, также как и не усматривает судебная коллегия оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руди Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: