Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-625/2019 по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Шабашова Дмитрия Евгеньевича

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019

года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Шабашову Дмитрию Евгеньевичу к Васильчуку Сергею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, инвентарный номер * кадастровый номер * общей площадью 19,8 кв.м, год завершения строительства _ _, расположенное по адресу:... отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Шабашова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Васильчука С.Д. - Васильева К.Л, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи N * от 01 июля 2012 года приобрел у Васильчука С.Д. нежилое здание - Базу отдыха, инвентарный номер *, общей площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер * расположенное по адресу:...

Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи, денежные средства переданы от покупателя продавцу по расписке.

Право собственности Васильчука С.Д. на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 08 июля 2008 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж"), однако надлежащим образом право не зарегистрировано.

Поскольку отсутствие зарегистрированного за ответчиком в Росреестре права на спорный объект недвижимости препятствует регистрации права истца на данное имущество, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Шабашов Д.Е. иск поддержал.

Ответчик Васильчук С.Д. в судебном заседании иск признал.

Представитель соответчика ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А, привлеченного судом к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ администрации г. Апатиты о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что поскольку право собственности на объект недвижимости за Васильчуком С.Д. зарегистрировано не было, у последующих покупателей данное право возникнуть не может.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабашов Д.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и поддержанные в суде первой инстанции.

Считает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены положения пунктов 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указывает, что основываясь на том, что Васильчук С.Д. не имел права продавать спорный объект, не представил доказательств законности приобретения права собственности на него, суд вместе с тем при разрешении дела не обязал последнего представить такие доказательства и не принял во внимание, что ответчик признал иск.

Обращает внимание, что суд не вынес мотивированного акта по вопросу признания иска Васильчуком С.Д, ограничившись только указанием на то, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, не указав, при этом какие именно права нарушены и какому закону противоречит признание иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил преюдицию решения, положив в основу обжалуемого решения выводы, сделанные судом по гражданскому делу N2-1205/2018 по поводу иного объекта недвижимости, в частности о том, что Васильчук С.Д. не представил суду в подтверждение законности сделки Устав ООО, согласие учредителей на отчуждение имущества либо извещение других участников общества о совершении указанной сделки и платежные документы, подтверждающие оплату покупателем по договору и зачисление денег на расчетный счет юридического лица.

Считает, что выводы суда о не реализации сторонами процессуальных прав не имеют преюдициального значения. Не реализация стороной процессуальных прав в одном процессе не запрещает и не уменьшает возможность предоставления доказательств в другом процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Васильчук С.Д, представитель ответчика ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А, представители третьих лиц КУИ администрации г. Апатиты и Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Шабашовым Д.Е. (покупатель) и Васильчуком С.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха, инвентарный номер * год завершенного строительства * года, кадастровый номер *, общей площадью 19,8 кв.м, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, расположенного по адресу:...

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость указанного объекта недвижимости составила 201 243 рубля 01 копейка, в подтверждение оплаты покупателем Шабашовым Д.Е. суду представлена расписка Васильчука С.Д. от 01 июля 2012 года о получении денег по договору в полной сумме. Сторонами договора 01.07.2012 года составлен акт приема- передачи объекта недвижимости от продавца покупателю.

В договоре купли-продажи от 01 июля 2012 года не отражено, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности и не указано на каком основании Васильчук С.Д. является собственником объекта недвижимости.

Из дела усматривается, что на обращения Шабашова Д.Н. и Васильчука С.Д. в Управление Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта 29 декабря 2017 года отказано по мотиву того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Васильчуком С.Д. Документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права, также не представлены.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел в решении к выводу, что продавец Васильчук С.Д. не обладал правом собственности на спорное имущество, переход права собственности от ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" к Васильчуку С.Д. не зарегистрирован, сделка купли - продажи между ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" (продавец) и Васильчуком С.Д. (покупатель) от 08.07.2008 года спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям закона, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, вследствие чего ответчик не праве был распоряжаться данным имуществом как своим и произвести отчуждение имущества путем заключения сделки купли - продажи с Шабашовым Д.Е.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 01.01.2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Статьей 4 пунктом 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 01.01.2017 года) устанавливалось, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017 года) регламентировалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 60 названного выше Постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной копии договора купли-продажи N * от 08 июля 2008 года Васильчук С.Д. (покупатель) приобрел спорный объект недвижимости в числе имущества, находящегося на территории базы отдыха " Я по адресу:... у ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (продавец) за 250 000 рублей. Как следует из договора, Васильчук С.Д. также действовал от имени Общества в качестве генерального директора на основании Устава и согласия учредителей. Договор подписан Васильчуком С.Д. как представителем продавца и в качестве покупателя.

Согласно пункту 3.2.1 договора купли-продажи N 4/3-П покупатель принял на себя обязательство оплатить выкупленное имущество в полном объеме в течение одного месяца с момента подписания договора.

При этом в договоре не отражено, что генеральный директор Васильчук С.Д, как представитель ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", действует на основании решения собрания учредителей Общества с указанием даты его проведения.

Переход права собственности от ООО "Металлургпрокатмонтаж" к Васильчуку С.Д. в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном органе не зарегистрирован.

Сведения об исполнении обязанности покупателя Васильчука С.Д. произвести оплату приобретенного имущества в полном объеме в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, при отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости, при доказывании в судебном порядке возникновения у истца права на него по сделке, сторонам сделки следовало представить допустимые и достоверные доказательства наличия у продавца Васильчука С.Д. права собственности на отчужденный им истцу объект недвижимости. Принимая во внимание, что сделка отчуждения имущества Общества совершена Васильчуком С.Д. как генеральным директором в отношении себя самого как физического лица, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение законности такой сделки стороны должны были представить суду бесспорные доказательства выполнения требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ, регламентирующей "заинтересованность в совершении обществом сделки", чего сделано не было.

Согласно информации конкурсного управляющего ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", договор купли-продажи N * от 08 июля 2008 года и протокол собрания учредителей о даче согласия генеральному директору общества Васильчуку С.Д. на отчуждение спорного объекта отсутствуют. Сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" от Васильчука С.Д. за приобретенный объект недвижимости и зачислении денежных средств за него в Обществе не имеется. Согласно акту инвентаризации имущества от 08 июня 2015 года, в собственности ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", в том числе находится бытовка сторожа (передвижной домик) *, общей площадью 19,8 кв.м, состоящий из четырех помещений: 2-хкомнат, коридора и пристройки. Указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером N *

Суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение законности сделки купли - продажи имущества, находящего на территории Базы отдыха " Я", от 08 июля 2008 года между ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (в лице генерального директора Васильчука С.Д.) и Васильчуком С.Д, как покупателем: протоколу N * внеочередного собрания учредителей ООО ""ПО "Металлургпрокатмонтаж" от 01.07.2008 года и квитанциям об оплате Васильчуком С.Д. денежных средства по данному договору в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом материалов ранее рассмотренных судом гражданских дел (N 2-1205/2018) по другим объектам недвижимости, находящимся на территории базы отдыха, между теми же сторонами и по тому же договору купли - продажи, приведя в решении убедительные мотивы, почему они судом отклонены. При этом суд учел также отрицательную позицию сторон по рассматриваемому делу по вопросу назначения по делу судебной экспертизы документов.

Разрешая дело, суд также установил, что в пункте 1.3 договора N * от 08 июля 2008 года указано, что имущество принадлежит продавцу ООО "Металлургпрокатмонтаж" на основании договора купли-продажи от 18 января 2001 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 18 января 2001 года, заключенным между ЗАО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (продавец) с согласия Совета директоров от 02.03.2001 года, протокол N 5, и ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (покупатель) в лице генерального директора Васильчука С.Д, продавец передал покупателю в собственность базу отдыха " Я", находящуюся в районе * км дороги на ***

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности и закреплен им на отдельном балансе Кировского монтажного управления, являющегося производственным подразделением ЗАО "ПО "Металлургпрокатмонтаж". Цена объекта составила 279737 рублей

Между тем, переход права собственности к ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж" также зарегистрирован в госоргане не был, материалы дела не содержат также сведений: был ли продан в составе базы оспариваемый истцом объект недвижимости, договор представлен суду в копии.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 июня 2019 года записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект недвижимости отсутствуют. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу:... с подведомственной территорией, база отдыха " Я", разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха (в отношении которого данные о правообладателе отсутствуют) в виде договора аренды, заключенного с ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж". Дата государственной регистрации договора 16 августа 2017 года.

Из информации ГОБУ "ЦТИ и ПД" от 30 мая 2019 года следует, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась, техпаспорт составлен на 14 апреля 2008 года (заказчик - ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж").

Кроме того, МКУ "Муниципальный архив г. Апатиты" и Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты представлены сведения об отсутствии документов по производственной деятельности ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" и отсутствии сведений о спорном объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен.

Согласно сведениям, представленным ГОКУ ГАМО в г.Кировске от 28 мая 2019 года, в государственном архиве имеются копии решений Апатитского городского Совета депутатов трудящихся от 14 декабря 1973 года N * и от 15 марта 1974 года N * о предоставлении земельного участка тресту "Спецстроймеханизация" под строительство базы отдыха, приказов треста Спецстроймеханизация от 09 апреля 1987 года N74 о передаче в арендное пользование Кировскому монтажному управлению треста "Металлургпрокатмонтаж" базы отдыха " Я от 06 апреля 1988 года N58 о создании оценочной комиссии по определению фактической стоимости объектов базы отдыха " Я и базы УПТК, других документов относящихся к предмету спора не имеется.

На запрос суда ГОКУ "Кировское лесничество" от 29 мая 2019 года сообщило, что в учреждении отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу:... Участок, на котором находится база отдыха " Я", выведен из государственного лесного фонда распоряжением Совета Министров РСФСР N802 от 03 апреля 1974 года.

По информации представленной Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области 30 мая 2019 года, объект недвижимости - нежилое здание, площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером * расположен на территории базы отдыха " Я"; на земельный участок с кадастровым номером * под базой отдыха 5 февраля 2012 года Комитетом оформлен договор аренды с ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж". Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная регистрация договора аренды произведена 16 августа 2017 года. На вышеуказанный объект недвижимости площадью 19,8 кв.м. права (обременение) не зарегистрированы. В настоящее время договор аренды земельного участка является действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом правом распоряжения имуществом, обладает лишь собственник, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как за Васильчуком С.Д. на момент заключения с истцом рассматриваемого договора право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не было. В связи с этим у Шабашова Д.Е. не возникло право собственности на объект недвижимости на основании заключенного договора купли - продажи.

Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом при рассмотрении дела пунктов 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, выражающие несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Не влекут отмену принятого судом решения и доводы подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку истец как покупатель, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, не убедился в правоспособности продавца недвижимости на заключение с ним договора купли-продажи, а также наличии у него зарегистрированного права на предмет договора. В данном случае какие-либо документы на спорный объект в подтверждение законности приобретения ответчиком Васильчуком С.Д. спорного имущества, а также государственная регистрация перехода права по сделке, на основании которой им было приобретен данный объект, отсутствовали. В этих обстоятельствах истец имел возможность убедиться до покупки объекта недвижимости, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом признания иска ответчиком Васильчуком С.Д. также являются несостоятельными.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, учитывая несогласие с иском соответчика - конкурсного управляющего ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", суд обоснованно не принял признание иска Васильчуком С.Д, поскольку это могло повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", чему в решении приведены мотивы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил преюдицию решений, положив в основу обжалуемого решения, в том числе выводы, сделанные по гражданскому делу N2-1205/2018, на существо оспариваемого решения не влияют. Суд правомерно оценил доказательства, представленные по данному делу, в совокупности с материалами иного дела по аналогичному спору между теми же сторонами, что не противоречит правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в решении по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение.

Между тем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: