Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2485/2019 по иску Зотова Андрея Леонидовича к Киблицкой Светлане Алексеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

по апелляционной жалобе Киблицкой Светланы Алексеевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Зотова Андрея Леонидовича к Киблицкой Светлане Алексеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Мазда СХ-7", идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак- *, заключенный 20 июня 2013 года между Киблицкой Светланой Алексеевной и Зотовым Андреем Леонидовичем.

Взыскать с Киблицкой Светланы Алексеевны в пользу Зотова Андрея Леонидовича уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N 155/2013 от 20 июня 2013 года денежные средства в размере 950 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, а всего взыскать 962 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, объяснения представителя ответчика Киблицкой С.А. - Горбачева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Зотова А.Л.- Балдина Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зотов А.Л. обратился в суд с иском к Киблицкой С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 155/2013, по условиям которого продавец Киблицкая С.А. приняла на себя обязательство передать покупателю транспортное средство марки "Мазда СХ-7", идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, кузов N *, шасси отсутствует, цвет красный, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии.., выданного 29 августа 2012 г. МРЭО ГИБДД УВМД России по Мурманской области, а покупатель Зотов А.Л. обязался принять и оплатить стоимость транспортного средства.

Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 950 000 рублей и была оплачена в момент подписания договора одновременно с передачей автомобиля.

12 февраля 2018 г. указанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи О.В.А.

4 декабря 2018 г. О.В.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Решением суда в удовлетворении исковых требований О.В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2019 г, решение суда отменено, исковые требования О.В.А. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 г, заключенный между Зотовым А.Л. и О.В.А., расторгнут.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску О.В.А. установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля "Мазда СХ-7" подвергалось изменению путем удаления маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю; демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установки новой таблички с вторичной маркировкой.

В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля невозможна, поскольку данное транспортное средство в связи с имеющимися недостатками, не может быть участником дорожного движения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком истцу был передан автомобиль с существенными недостатками, непозволяющими его эксплуатировать, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Мазда СХ-7", заключенный между Киблицкой С.А. и Зотовым А.Л, взыскать с Киблицкой С.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 950 000 рублей.

В судебном заседании истец Зотов А.Л, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Балдин Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Киблицкая С.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Горбачев Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киблицкая С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что удовлетворение требований истца в данном случае зависит не только от наличия в автомобиле существенных недостатков, но и от установления того обстоятельства, что такие недостатки возникли до передачи товара истцу.

Полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоправности действий ответчика при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

Обращает внимание на то, что спорный автомобиль неоднократно проходил регистрацию и проверку в органах ГИБДД, несоответствий в маркировке выявлено не было, в то же время, автомобиль длительное время находился в пользовании и владении истца, при этом материалы дела не содержат сведений о том, в какое время были произведены изменения товара и когда спорный автомобиль был подменен автомобилем с измененным идентификационным номером, в связи с чем вывод суда о производстве маркировочных изменений автомобиля до передачи его истцу основан на предположениях.

Считает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого изъят автомобиль, при отсутствии доказательств внесения изменений именно ответчиком, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зотов А.Л. и ответчик Киблицкая С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2013 г. между Киблицкой С.А. (продавец) и Зотовым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 155/2013, согласно которому продавец передает транспортное средство марки "Мазда СХ-7", идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, кузов N *, шасси отсутствует, цвет красный, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии.., выданного 29 августа 2012 г. МРЭО ГИБДД УВМД России по Мурманской области, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 950 000 рублей.

25 июня 2013 г. в паспорт транспортного средства... РЭП ГАИ города Заполярный внесены сведения о смене собственника автомобиля на Зотова А.Л.

12 февраля 2018 г. между О.В.А. (покупателем) и Зотовым А.Л. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2011, двигатель *, кузов *, цвет красный. Цена автомобиля определена сторонами договора в 550000 рублей.

16 мая 2018 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, при этом О.В.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, в связи с выявлением факта подделки идентификационной маркировки автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак- *, 23 июля 2018 г. отделом дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску от 18 декабря 2018 г. произведена выемка, в ходе которой у О.В.А. изъят автомобиль "Мазда СХ-7" с принадлежностями к нему (комплектом ключей, паспортом транспортного средства).

Впоследствии указанный автомобиль с принадлежностями к нему на основании постановлений от 19 декабря 2018 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-693/19 О.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Зотову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи автомобиля "Мазда СХ-7", идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак *, заключенный 12 февраля 2018 г. между Зотовым А.Л. и О.В.А... расторгнут, с Зотова А.Л. в пользу О.В.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 550000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8245 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12750 рублей.

Из материалов дела гражданского дела N2-693/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2019 г. следует, что согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области N 771 заводское содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля "Мазда СХ-7" подвергалось изменению путем: удаления маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю; демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установкой новой таблички с вторичной маркировкой. Исследовать маркировку (модель и номер) двигателя автомобиля не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 9 января 2019 г. N 2302, заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак *, подвергалось изменению путем: удаления фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой фрагмента панели с новым (вторичными) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю; демонтажа заводской таблички с первично (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установку новой таблички с вторичной маркировкой. Представленному автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер " *".

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 20 июня 2013 г. между Киблицкой С.А. и Зотовым А.Л, и взыскании уплаченной за автомобиль цены.

При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не предоставлена истцу полная и достоверная информации об имеющихся недостатках автомобиля (изменение идентификационной маркировки), которые были выявлены впоследствии и повлекли признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между истцом и О.В.А. а также взыскание с истца в пользу О.В.А. полученных по договору денежных средств. регистрации автомобиля на имя истца.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются существенными, поскольку в силу действующего законодательства препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства изменения маркировки автомобиля именно до _ _, являлись предметом проверки суда при разрешении спора и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Из представленных в дело документов следует, что транспортное средство "Мазда СХ-7" VIN *, 2011 года выпуска, приобретено Киблицкой С.А. 29 августа 2012 г. и поставлено на регистрационный учет. При регистрации автомобиля ответчику выдан дубликат ПТС... взамен использованного от 29 марта 2011 г.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля за гражданами Киблицкой С.А. и Зотовым А.Л, уничтожены по окончании срока хранения. ПТС от 29 марта 2011 г. по запросу суда не представлен.

Из результатов проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции следует, что до передачи Киблицкой С.А. транспортного средства "Мазда СХ-7" VIN *, 2011 года выпуска, цвет красный, его владельцами являлись: юридическое лицо - в период с 30 мая г. по 13 октября 2011 г, физическое лицо - в период с 15 февраля г. по 15 февраля 2012 г, физическое лицо - в период с 03 мая г. по 29 августа 2012 г. Более точных сведений о владельцах транспортного средства материалы дела не содержат

Договор купли-продажи, на основании которого ответчик Киблицкая С.А. приобрела транспортное средство, суду не представлен.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2019 г, согласно сообщениям врио руководителя группы НЦБ Интерпола от 27 августа 2018 г. и начальника Национального центрального бюро Интерпола от 9 октября 2018 г, в соответствии с ответом НЦБ Интерпола Японии, по номерам подушек безопасности, установленных на автомобиль "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак *, VIN *, следует, что указанные детали принадлежат автомобилю "Мазда СХ-7" с номером шасси: *, двигатель: *, дата выпуска 18 ноября 2010 г, который был похищен на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга 15 декабря 2011 г. с государственными регистрационными знаками *. По данному факту 15 декабря 2011 г. в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 372220.

На основании постановлений старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16 и 17 января 2019 года в рамках расследования уголовного дела N 372220 произведена выемка автомобиля "Мазда СХ-7" VIN * (номер изменен, первоначальная маркировка *) и ключей к нему c территории подразделения отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что изменения маркировки спорного автомобиля произведены до заключения между сторонами договора купли-продажи _ _ и учитывая, что транспортное средство, как и приложенные к нему документы изъяты органом дознания, то есть фактически выбыли из распоряжения истца, что препятствует эксплуатации автомобиля, вывод суда, о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля являются существенными и в этой связи заключенная между сторонами сделка подлежит расторжению, надлежит признать правильным.

При этом, как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, признаков недобросовестного поведения Зотова А.Л. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет как не имеющее правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль неоднократно был зарегистрирован органами ГИБДД, а также, что истец владел автомобилем после заключения спорного договора длительное время.

В силу приведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, сам факт регистрации автомобиля за истцом в ГИБДД, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 июня 2019 г, направленная истцом в адрес ответчика, последней не исполнена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд правомерно исходил из содержания договора купли-продажи, которым установлена цена автомобиля - 950000 рублей, а также подтверждается факт получения указанных денежных средств ответчиком.

Представитель ответчика, заявив о снижении стоимости автомобиля в связи с его длительной эксплуатацией, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о расторжении договора купли-продажи направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киблицкой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи