Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Егорову Алексею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Егорова Алексея Андреевича - Родионова Игоря Витальевича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Егорову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Алексея Андреевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в сумме 293 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 133 рубля, а всего взыскать 299 433 рубля".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Егорова А.А. - Родионова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Ещенко А.А. о разрешении дела по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Егорову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2016 г. по вине Егорова А.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак *, автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение в размере 293 300 рублей.

Согласно полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Егорова А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак *, кроме того, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем у истца с выплатой страхового возмещения появилось право регрессного требования к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 293 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Каноева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Егорова А.А. - Родионов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ещенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова А.А. - Родионов И.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии оснований для возложения на Егорова А.А. обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Утверждает, что Егоров А.А. оказывал услуги гражданско-правового характера на возмездной основе в присутствии владельца спорного автомобиля, по перегону спорного автомобиля Ещенко А.А, который на дату ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля.

Отмечает, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО вследствие его недействительности, что свидетельствует об отсутствии права управления ответчиком автомобиля "ВАЗ 21099".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Егоров А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с подпунктами "д", "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2016 г. в районе дома 14 по улице Капитана Тарана в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ещенко А.А, под управлением Егорова А.А. и по его вине, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника А.Э.И.о. (л.д.6).

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в его совершении водителя автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак *, Егорова А.А. участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак *, А.Э.И.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, Егорова А.А. также зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах".

Материалами дела подтверждено, что причинитель вреда Егоров А.А, управлявший автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак *, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе серии ЕЕЕ * от 14 декабря 2015 г, при этом страховой случай наступил при использовании Егоровым А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ * следует, что при предусмотренном им сроке страхования с 15 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г. его действие распространено на страховые случаи, произошедшие в период с 15 декабря 2015 г. по 14 марта 2016 г. (л.д. 76).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Э.И.о. взыскано страховое возмещение в размере 293 300 рублей, убытки в сумме 23 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7401 рубль 20 копеек (л.д.11-20).

Во исполнение решения суда ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 16 декабря 2016 г. N 589089 произвело А.Э.И.о. выплату страхового возмещения при причинении вреда имуществу в сумме 293 300 рублей (л.д. 21).

Поскольку вред потерпевшему А.Э.И.о. причинен Егоровым А.А, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ *, а также поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у ПАО СК "Росгосстрах" в силу положений подпунктов "д", "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса является правильным.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Егоров А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Поскольку вред причинен по вине ответчика Егорова А.А, страховой компанией правомерно заявлено регрессное требование к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и собственником автомобиля имелся гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по перегону автомобиля, в связи с чем ответственность должен нести собственник автомобиля, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства к спорному правоотношению, регулирование которого предусмотрено нормами специального Закона об ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Алексея Андреевича - Родионова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: