Апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3312/2019

Мурманского областного суда Захаров А.В. при секретаре Сорокиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/2019 по иску Сергеева Андрея Михайловича к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по частной жалобе Сергеева Андрея Михайловича на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Сергеева Андрея Михайловича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.07.2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.10.2018 г - оставить без удовлетворения".

установил:

Сергеев А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2018 г, принятых по делу по иску Сергеева Андрея Михайловича к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявления указал, что подавал кассационную жалобу в Президиум Мурманского областного суда, определением судьи от 04.12.2018 жалоба была ему возвращена без рассмотрения по существу, определение вручено ему только 26.02.2019, 27.02.2019 он переехал на другое место жительства в другой регион, 13 марта 2019 г. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако только 21 мая 2019 г. жалоба была ему возвращена как поданная с нарушением подсудности. 23 мая 2019 г. обратился с жалобой в Мурманский областной суд, определением судьи от 12.07.2019 жалоба ему возвращена по причине пропуска срока. Указывая, что в установленный законом срок кассационная жалоба подана не была в связи с тем, что была направлена в Верховный суд РФ, где находилась длительное время, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления по его делу.

Заявитель Сергеев А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Соколова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергеев А.М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы указывает, что фактически процессуальный срок обжалования пропущен по вине судебных органов различных инстанций, а также несвоевременной доставки почты.

Полагает, что суд не дал оценку доказательствам об отсутствии реальной возможности в установленной законом срок подать кассационную жалобу, а именно не учел срок нахождения кассационной жалобы в Мурманском областном суде. Вместе с тем, определение судьи Мурманского областного суда от 4 декабря 2018 г. об отказе в рассмотрении кассационной жалобы от 26 ноября 2018 г. было им получено только 26 февраля 2019 г. При этом отмечает, что после отправления кассационной жалобы и приложенных к ней документов через ГАС "Правосудие" в электронном виде он контролировал поступление информации через личный кабинет в ГАС "Правосудие", однако поскольку сведений о принятом решении не поступало, в феврале 2019 года он позвонил в канцелярию Мурманского областного суда, где его уведомили о том, что документы можно получить в суде, в ГАС "Правосудие" информация не направляется.

Также указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно не учел, что ошибочно направленная в Верховный суд Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена ему с нарушением десятидневного срока.

Ссылаясь на положения абзаца седьмого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указывает, что фактически его кассационная жалоба, поданная в течение установленного законом срока кассационного обжалования, находилась на рассмотрении судов кассационной инстанции свыше четырех месяцев, в связи с чем указанный период не учитывается для исчисления срока кассационного обжалования.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел его финансовое положение, поскольку он является неработающим пенсионером, а также не учел длительность сроков доставки корреспонденции в связи с переездом на новое место жительства.

Таким образом, считает, что судом не дана оценка всем его последовательным действиям, направленным на реализацию права в шестимесячный срок обжаловать судебные постановления в кассационном порядке.

Не соглашаясь с указанием суда в оспариваемом определении о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привел доводы что, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку судебное заседание состоялось 9 июля 2019 г. в 16 часов 45 минут, а соответствующее судебное извещение им было получено в почтовом отделении Ленинградской области 9 июля 2019 г. в 17 часов 25 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева Андрея Михайловича к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева А.М. - без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 16 октября 2018 г. N * гражданское дело возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал в рабочий день 2 апреля 2019 г.

Представленными материалами подтверждено, что 21 ноября 2018 г. на адрес электронный почты Мурманского областного (вопреки доводам частной жалобы об обращении через систему ГАС "Правосудие") поступила кассационная жалоба Сергеева А.М.

Определением судьи Мурманского областного суда от 04 декабря 2018 г. кассационная жалоба Сергеева А.М. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба направленная на электронный адрес почты суда посредством сети "Интернет", в надлежащей электронной форме не подписана и не приложены копии судебных актов, заверенных в установленном порядке.

Сергеев А.М. направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, письмом которого от 25 апреля 2019 г. N * кассационная жалоба Сергеева А.М. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 названного Кодекса.

Также из материалов дела усматривается, что 27 мая 2019 г. в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба Сергеева А.М, поданная посредством услуг транспортной компании "СДЕК логистические решения" 23 мая 2019 г.

Определением судьи Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. кассационная жалоба Сергеева возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке и отсутствием приложенного вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебные постановления.

Письмом Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. кассационная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Сергеев А.М. обратился в суд первой инстанции 15 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий, направленных на реализацию предоставленных ему процессуальных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.

После первого возвращения заявителю кассационной жалобы определением судьи Мурманского областного суда от 04.12.2018 заявитель ошибочно направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, хотя не был лишен возможности направить ее в пределах 6-месячного срока (до 2 апреля 2019 г.) по подсудности в Президиум Мурманского областного суда.

При этом доводы заявителя о ненаправлении ему копии определения от 04.12.2018 объективно ничем не подтверждены; через систему "ГАС Правосудие" истец не обращался; получение им копии определения при обращении в канцелярию Мурманского областного суда 26.02.2019 не влечет вывода о ненаправлении ему копии определения в установленные частью 2 статьи 379.1 ГПК РФ сроки.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока, также как и ссылки на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, которые податель жалобы связывает с тем, что поданная им в течение установленного законом срока кассационного обжалования жалоба находилась на рассмотрении судов кассационной инстанции свыше четырех месяцев, ошибочны и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В этой связи, учитывая, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2018 г. была направлена Первомайским районным судом в адрес Сергеева А.М. 23 октября 2018 г. (л.д. 137), в период до истечения установленного законом шестимесячного срока кассационного обжалования - 2 апреля 2019 г. Сергеев А.М. не был объективно лишен возможности реализовать свое право на кассационное обжалование. Указанный период времени являлся достаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не связан с поздним получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2018 г.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истец Сергеев A.M. принимал участие в суде апелляционной инстанции, знал результат рассмотрения апелляционной жалобы и имел возможность и достаточный период времени для подготовки и направления кассационной жалобы в срок до 2 апреля 2019 г.

При этом, последнее обращение с кассационной жалобой в Президиум Мурманского областного последовало 27 мая 2019 г, то есть за сроками, установленными законом для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о том, что ошибочная подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, исключительным обстоятельством, позволяющим восстановить срок не является.

Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.

На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Сергеева А.М. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.

То обстоятельство, что он является неработающим пенсионером, не может расцениваться как препятствующее своевременной подаче жалобы и не влечет восстановление пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что заявитель до увольнения 31 мая 2017 г. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Мурманской таможни, имел звание подполковника таможенной службы.

Указание в жалобе на длительность сроков доставки корреспонденции в связи с переездом на новое место жительства, правового значения в данном случае для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Несогласие подателя жалобы с указанием в определении суда о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является основанием для отмены по существу правильно принятого определения, учитывая, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, считался извещенным по правилам ст.165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что, как указывает сам заявитель, он не намерен был участвовать в судебном заседании и в последующем им в адрес суда было представлено ходатайство о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий: