Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3315/2019

Мурманского областного суда Морозова И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N2-1320/2018 по иску Пичужкина Евгения Николаевича к Кузнецову Василию Павловичу об обязании вернуть процессуальные издержки, признании расторгнутым соглашения об оказании услуг защитника, взыскании денежных средств, по заявлению Пичужкина Евгения Николаевича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

по частной жалобе Пичужкина Евгения Николаевича

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

"Пичужкину Евгению Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу N33-3934-2018 от 20 декабря 2018 года - отказать".

установила:

22 июля 2019 года Пичужкин Е.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года, принятых по делу по иску Пичужкина Е.Н. к Кузнецову В.П. об обязании вернуть процессуальные издержки, признании расторгнутым соглашения об оказании услуг защитника, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указано на позднее получение копии апелляционного определения.

Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель Пичужкин Е.Н. и его представитель Мурыгин C.O. в судебном заседании поддержали ходатайство, указав, что процессуальный срок пропущен Пичужкиным Е.Н. по уважительной причине, в том числе в связи с длительным нахождением заявителя за пределами Мурманской области в поисках работы, в обоснование сославшись на детализацию звонков с мобильного телефона.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - Кузнецова В.П, представителей НО Адвокатская палата Мурманской области, Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом и просивших о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пичужкин Е.Н, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

Не оспаривая правильность вывода суда о получении им копии апелляционного определения по почте по месту жительства 06 июля 2019 года, указывает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным им доказательствам, которые подтверждают нахождение его за пределами Мурманской области в.., где отсутствовала мобильная и почтовая связь, сеть Интернет.

Выражает мнение о заинтересованности судьи в исходе дела.

Отмечает, что суд не полностью установилфактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что кассационная жалоба была им направлена 26 июля 2019 года, что считается датой фактической подачи в суд кассационной жалобы.

Обращает внимание, что суд при вынесении определения не принял во внимание разъяснения, указанные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска пропущенного процессуального срока.

Настаивает на наличии обстоятельств, объективно препятствовавших осуществлению его права на подачу кассационной жалобы, к которым он относит нахождение в.., вдали от цивилизации.

Обращает внимание, что суд не дал должной оценки представленной им детализации телефонных звонков, а также данным им в судебном заседании пояснениям об отсутствии у него возможности подачи кассационной жалобы.

Ссылается на пункты 3, 5, 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с кассационной жалобой.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пичужкина Е.Н. к Кузнецову В.П. об обязании вернуть процессуальные издержки, признании расторгнутым соглашения об оказании услуг защитника и взыскании денежных средств отказано (том 2 л.д.138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичужкина Е.Н. - без удовлетворения (том 3 л.д.24).

Сопроводительным письмом от 27 декабря 2018 года N 33-3934, гражданское дело возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции (том 3 л.д.37).

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал в рабочий день 20 июня 2019 года.

22 июля 2019 года Пичужкин Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года (л.д.43-44).

Определением суда от 25 июля 2019 года, заявление Пичужкина Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без движения, так как к заявлению не приложена кассационная жалоба, срок на подачу которой заявитель просит восстановить (том 3 л.д.49).

Во исполнение определения суда от 25 июля 2019 года, 26 июля 2019 года Пичужкиным Е.Н. в адрес суда направил кассационную жалобу, которая поступила в суд 30 июля 2019 года.

Отказывая Пичужкину Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, истец Пичужкин Е.Н. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 20 декабря 2018 года (том 3 л.д.20), и ему были известны результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также разъяснены срок и порядок кассационного обжалования судебных актов, соответственно, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу у заявителя имелся достаточный срок для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока, также как и ссылки на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, которые податель жалобы связывает с нахождением в период с января по май 2019 года за пределами Мурманской области в.., где, по словам заявителя, отсутствовала почтовая и мобильная связь, а также сеть Интернет, в связи с чем он не имел возможности получить копию апелляционного определения и подать кассационную жалобу, на правильность выводов суда не влияет.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

В рассматриваемом случае о состоявшихся по делу судебных актах заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебных актов, он такой возможности лишен не был, однако необходимых мер не принял.

Само по себе нахождение заявителя в период с января по май 2019 года в ином регионе, за пределами Мурманской области, в целях трудоустройства, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о невозможности по независящим от заявителя причинам воспользоваться правом кассационного обжалования.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные детализации телефонных звонков не содержат информации о лице, использующем номера мобильного телефона.

При этом из детализаций следует, что период нахождения абонента в... (...), начинается 26 января 2019 года, и заканчивается 15 мая 2019 года, с 20 мая 2019 года местом нахождения абонента указана Мурманская область.

Срок для подачи кассационной жалобы истекал 20 июня 2019 года, соответственно, приведенные обстоятельства и объяснения Пичужкина Е.Н. о возвращении в мае 2019 года в г.Мурманске объективно не исключали возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Материалы дела не содержат доказательств, что до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, в том числе, непосредственно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пичужкин Е.Н. обращался с заявлением о выдаче копий принятых судебных постановлений, и ему было в этом отказано.

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с таким заявлением лишь 24 июня 2019 года, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для кассационного обжалования судебных постановлений.

При этом материалы дела содержат сведения о направлении копии апелляционного определения истцу судом по месту жительства 10 января 2019 года (том 3 л.д.38). Об изменении места пребывания Пичужкин Е.Н. суд не уведомлял.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования уважительными причинами обусловлен не был.

Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.

На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Пичужкина Е.Н. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Не может повлечь за собой отмену определения довод заявителя о заинтересованности судьи Григорьевой Е.Н. в рассматриваемом деле. Оснований полагать о наличии у судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, заинтересованности в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.

Частная жалоба указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пичужкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий