Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-5869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В,

судей Вахониной А.М, Медведчикова Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" по доверенности Факеева Д.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2019, которым исковые требования Марушкина А.В. удовлетворены.

Приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" об увольнении Марушкина А.В. N... от 15.01.2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" N... от 15.01.2019 об увольнении Марушкина А.В. по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменена дата увольнения с 15.01.2019 на 02.07.2019.

Изменено основание увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" возложена обязанность внести в трудовую книжку N... запись об увольнении Марушкина А.В. 02.07.2019 по собственному желанию.

С Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" в пользу Марушкина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 06.02.2019, 07.02.2019, с 04.03.2019 по 02.07.2019 в размере 23 310 рублей 55 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1499 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г, объяснения истца Марушкина А.В, судебная коллегия

установила:

01.08.2017 Марушкин А.В. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект") в качестве... (л.д. 7-8).

15.01.2019 директором общества вынесен приказ N... об увольнении Марушкина А.В. за прогул (неявку на работу 10.01.2019) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14), в этот же день данный приказ отменен (л.д. 47), приказом N... от 15.01.2019 основание прекращения трудового договора изменено и Марушкин А.В. уволен из организации на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работодателю подложной трудовой книжки (л.д. 56,80).

Оспаривая законность увольнения, Марушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кредит Коллект", в котором с учетом уточнения просил признать незаконными приказы о его увольнении от 15.01.2019 N... и N... по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за 06.02.2019, 07.02.2019, с 04.03.2019 до момента окончания судебного разбирательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, внести соответствующую закону запись в трудовую книжку N... с её вручением.

В судебном заседании истец Марушкин А.В. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Кредит Коллект" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кредит Коллект" Факеев Д.А. ставит вопрос об отмене заочного решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, поскольку Марушкин А.В. при трудоустройстве представил подложную трудовую книжку N... от 10.11.2015, несмотря на наличие у него второй (более ранней) трудовой книжки N... от 10.03.2009. Полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания увольнения у суда не имелось, так как ответчик не препятствовал трудоустройству Марушкина А.В, поскольку последний мог предъявить новому работодателю имеющуюся у него на руках основную (подлинную) трудовую книжку N... от 10.03.2009. Обращает внимание на то, что истец в мае 2019 года трудоустроился к новому работодателю, поэтому взыскание среднего заработка с мая по июль 2019 года является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Марушкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81, пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

- представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая возникший спор и признавая незаконными приказы об увольнении Марушкина А.В. от 15.01.2019 N... и N... за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за предоставление подложных документов по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на работе 10.01.2019 по уважительной причине в связи с болезнью, а факт представления им при заключении трудового договора поддельной трудовой книжки своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, в период с 08.01.2019 по 05.02.2019 Марушкин А.В. действительно болел и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности, выданных БУЗ ВО "Вологодская городская больница N... " (л.д. 9-11).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своими правами при нахождении на больничном, умышленном умолчании об этом обстоятельстве, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку увольнение Марушкина А.В. 15.01.2019 производилось по инициативе работодателя (по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 и пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в период временной нетрудоспособности работника с нарушением императивных предписаний, содержащихся в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то вывод суда о признании оспариваемых приказов работодателя незаконными следует признать правильным.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что наличие у истца двух трудовых книжек свидетельствует о подложности одной из них.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Подложность трудовой книжки может выражаться в её полной или частичной подделке путем самостоятельного изготовления документа, а также в незаконном изменении части подлинного документа путем внесения поправок, подчисток, добавлений, уничтожения отдельных частей документа и т.п.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что трудовые книжки истца N... от 10.11.2015 и N... от 10.03.2009 изготовлены незаконным способом, содержат ложные записи и сведения, в материалах дела не имеется.

Факт наличия у Марушкина А.В. двух трудовых книжек сам по себе о подложности одной из них не свидетельствует и достаточным основанием для его увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Суждения подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельствах дела и неправильном толковании норм права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения Марушкина А.В. установлен, то решение суда о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за 06.02.2019, 07.02.2019, с 04.03.2019 по 02.07.2019 является верным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что неправильная формулировка увольнения истца не препятствовала его трудоустройству, относится к частным случаям взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, когда у работодателя имелись основания для увольнения, но он в трудовой книжке указал неправильную формулировку, препятствующую поступлению работника на другую работу (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае увольнение истца являлось незаконным, так как было произведено в период его временной нетрудоспособности, в отсутствие законных оснований, поэтому средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за все время вынужденного прогула.

Утверждения ответчика о трудоустройстве истца к другому работодателю в мае 2019 года во внимание приняты быть не могут, так как в трудовых книжках Марушкина А.В, представленных суду апелляционной инстанции, записей о его трудовой деятельности у нового работодателя не имеется, а иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" по доверенности Факеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина