Апелляционное определение Брянского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-3680/2019

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В,

при секретаре Смольняковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, дополнениям к ней, Невской С.С, её представителя Невской Г.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Пеклича Сергея Федоровича к Невской Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пеклич С.Ф. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2015 года, определению Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2015 года, определению Советского районного суда г. Брянска от 05.07.2017 года.

В обоснование указал, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, по состоянию на июнь 2017 года задолженность Невской С.С. по сводному исполнительному производству составляет 347 072 рублей 08 копеек. В результате длительного неисполнения ответчиком решения и определений суда, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

В связи с чем, Пеклич С.Ф, с учетом уточнений просил суд взыскать с Невской С.С. в его пользу индексацию присужденных денежных сумм по решению суда от 23 марта 2015 года, определению суда от 16 ноября 2015 года и определению суда от 05 июля 217 года, за период с 01 июня 2017 года по день вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 года заявление Пеклич С.Ф. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с Невской С.С. пользу Пеклича С.Ф. индексацию присужденных денежных сумм, за период с июня 2017 года по май 2019 года в размере 26797 рублей 07 копеек.

В частной жалобе, дополнениях к ней, Невская С.С, её представитель Невская Г.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности Невской С.С. перед Пекличем С.Ф, правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм.

В возражениях на частную жалобу Пеклич С.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

К частной жалобе, дополнениям к ней приложен ряд документов, свидетельствующих о состоянии здоровья Невской Г.Н, её обращениях в правоохранительные органы, о наличии исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимает представленные документы в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2015 года с Невской С.С. в пользу Пеклича С.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 397 849 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7038 рублей 42 копеек. Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июня 2015 года решение Советского районного суда от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

16 ноября 2015 года Советским районным судом г. Брянска с Невской С.С. в пользу Пеклича С.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области 23 сентября 2015 года в отношении должника Невской С.С. возбуждено исполнительное производство N46060/15/32001-ИП.

На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области 10 июня 2016 года в отношении должника Невской С.С. возбуждено исполнительное производство N 43590/16/32001-ИП.

В связи с длительным неисполнением судебных актов, определением суда от 05 июля 2017 года на основании заявления Пеклича С.Ф. с Невской С.С. в счет индексации присужденных денежных сумм взысканы денежные средства в размере 48 758 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области 18 декабря 2017 года в отношении должника Невской С.С. возбуждено исполнительное производство N 56147/17/32001-ИП.

В последующем данные исполнительные производства, а также исполнительные производства: N 85344/17/32001-ИП от 19 января 2017 года о взыскании с Невской С.С. задолженности в размере 4000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N2-633/2016 от 20 декабря 2016 года; N 516/18/32001-ИП от 15 января 2018 года о взыскании с Невской С.С. задолженности в размере 5000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N2-132/2017; N 72253/18/32001-ИП от 12 декабря 2018 года о взыскании с Невской С.С. задолженности в размере 15000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-272/2018, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N46060/15/32001-ИП.

Суд, установив остаток задолженности по исполнительному производству N 46060/15/32001-ИП на 01.06.2017 года в размере 299 072 рубля, на 01.07.2019 года- 148 370 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству N 43590/16/32001-ИП на 01.06.2017 года 2 000 рублей, которая была погашена 07.06.2017 года, правомерно произвел расчет индексации с июня 2017 года по май 2019 года, который составил 26 797, 07 рублей.

Расчет индексации произведен с учетом индекса потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Брянской области, является арифметически верным. Свой контррасчет сторона ответчика не представила.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 208 ГПК не предусматривают возможность индексации суммы ранее произведенной индексации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в индексации сумм индексации по определению суда от 05 июля 2017 года.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2019 года об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску Пеклича Сергея Федоровича к Невской Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к ней, Невской С.С, её представителя Невской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова