Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 22-1348/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ОЛЕШКО Ю.В,

судей ЗЕЛЕНКОВОЙ Л.Е, ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Козлова Г.Л,

осужденного Крештеля А.Н,

защитника - адвоката Рожкова Г.Г,

при секретаре Макаровой Э.А,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крештеля А.Н. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года, по которому

Крештель А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Крештелю А.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 03 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Крештеля А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н, выступления осужденного Крештеля А.Н. и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крештель А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени со 02 по 03 мая 2019 года в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крештель А.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крештель А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему он не имел, а поводом для совершения преступления явились аморальные действия последнего, которые привели его, Крештеля А.Н, в состояние крайнего психологического возбуждения, и на основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ. Кроме того, осужденный, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, в содеянном раскаивается и потерпевший претензий к нему не имеет, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО10, не соглашаясь с доводами жалобы, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Крештеля А.Н. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, полный анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам осужденный Крештель А.Н. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования не оспаривал, что кухонным ножом причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения.

Кроме собственных показаний осужденного Крештеля А.Н, его виновность в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Крештель А.Н. из-за ревности к ФИО3 нанес ему удары кухонным ножом в область предплечья и груди; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Крештель А.Н. зашел в комнату, где находился потерпевший ФИО2, и замахнулся ножом в сторону последнего, а затем она видела у потерпевшего телесные повреждения, которые, с его слов, ему причинил Крештель А.Н.; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО2 установлены повреждения в виде колото-резаной раны в области правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную область, с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, а также в виде резаной раны в области правого предплечья, квалифицирующиеся как причинившие соответственно тяжкий и легкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому в следах крови на ноже, изъятом на месте происшествия, не исключается наличие примеси крови потерпевшего ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, и, как верно указано судом, свидетельствуют об умысле Крештеля А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крештель А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно употребление им спиртных напитков и высказывание угроз причинения вреда здоровью потерпевшего, а также использование осужденным во время совершения преступления с целью причинения повреждений в качестве орудия преступления ножа, целенаправленное нанесение двух ударов ножом с близкого расстояния в область предплечья и грудной клетки потерпевшего и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненных ранений в виде колото-резаных ран и их локализация в области жизненно важных органов потерпевшего, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Действиям Крештеля А.Н. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная юридическая квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.

Оснований для переквалификации действий осужденного Крештеля А.Н. на ст.113 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на признание судом первой инстанции смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данных, позволяющих утверждать о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах дела не имеется, отсутствие у него состояния аффекта подтверждается и заключением эксперта, оснований сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Крештелю А.Н. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Крештелю А.Н. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного Крештелю А.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. Уголовный закон в данном случае не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, а потому заявление осужденного об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года в отношении Крештеля А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: