Апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 22-1366/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Симонове В.С,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю,

осужденного Ральцева И.С,

его защитника - адвоката Филиппова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

РАЛЬЦЕВА И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Ральцева И.С. и его защитника - адвоката Филиппова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 г. Ральцев И.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением частей 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ральцев И.С. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть наказания для этого, раскаялся в содеянном, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, до осуждения работал и с работы не увольнялся, есть гарантии его трудоустройства после освобождения от наказания, назначенные ему судами штрафы им оплачены.

В апелляционной жалобе осужденный Ральцев И.С. просит отменить постановление суда и принять решение об его условно-досрочном освобождении, указывая, что он постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет постоянное место жительства и работы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Ральцева И.С. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Ральцев И.С. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение преступлений данной категории, регулируется п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее одной трети срока наказания, назначенного судом.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой установлено, что Ральцев И.С. не состоит на профилактическом учете, привлекается к работам без оплаты труда, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что администрацией учреждения Ральцев И.С. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, по отношению к администрации учреждения и осужденным ведет себя не всегда вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, взаимоотношения в коллективе осужденных строит не всегда правильно, склонен к созданию конфликтных ситуаций, в учреждении не трудоустроен, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, из мероприятий воспитательного характера правильных выводов не делает, в общественной жизни колонии участия не принимает, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пять раз (14.11.2018 г, 17.04.2019 г, 07.05.2019 г, и дважды 11.02.2019 г.) подвергался взысканиям, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, все взыскания являются действующими.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Ральцева И.С. об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержавших, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Ральцева И.С. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях об имевшихся взысканиях, другие характеризующие его сведения.

Данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Ральцев И.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Ральцева И.С. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года в отношении осужденного РАЛЬЦЕВА И.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: