Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 22-1394/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

с участием: прокурора Маркушева Е.С,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Гринева И.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента её фактического задержания, объявлен розыск обвиняемой ФИО1 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены прокурору "адрес", которому поручено обеспечение розыска обвиняемой.

Заслушав, выступления подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Волковой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы в части отмены решений об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу и направлении материалов уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемой, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, которой в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 06 августа 2019 года по делу назначено судебное заседание на 20 августа 2019 года.

20 августа 2019 года подсудимая ФИО1 в суд не явилась, в указанный день судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимой. Судом вынесено постановление о приводе подсудимой ФИО1 на 14 часов 30 минут 28 августа 2019 года.

Подсудимая ФИО1, участвовавшая в судебном заседании 28 марта 2019 года и извещенная об отложении рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 11 сентября 2019 года, в указанный день в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года суд, придя к выводу, что подсудимая ФИО1 скрылась, нарушив избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обжалуемым постановлением приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1, объявил её розыск, избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента её фактического задержания, уголовное дело в отношении ФИО1 направил прокурору "адрес" для обеспечения розыска обвиняемой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Гринев И.А, считая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимой ФИО1 противоречит смыслу ст.238 УПК РФ, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления сведениями о том, что ФИО1 скрылась, не обладал, меру процессуального принуждения в виде привода к подсудимой в день вынесения постановления не применил. По мнению автора представления, неявка ФИО1 в судебное заседание в день вынесения обжалуемого постановления и нарушение ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении служат основанием лишь для изменения подсудимой меры пресечения на заключение под стражу и не свидетельствуют о том, что она скрылась от суда, а соответственно, не дают оснований для объявления её в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что в день его вынесения она не смогла явиться в суд, поскольку у неё не было денег на проезд в "адрес", скрываться от суда она не собиралась, приехала бы в суд с судебными приставами.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, а также приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 и ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и

В силу ст. 238 и 253 УПК Российской Федерации в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 20 июня 2019 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.114-115). 24 июня 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.117-119).

В судебное заседание 20 августа 2019 года подсудимая ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она заблаговременно извещалась по месту жительства повесткой, которая была возвращена в суд 15 августа 2019 года с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неявкой подсудимой судебное заседание было отложено, судом вынесено постановление о приводе ФИО1 на 28 августа 2019 года.

В указанный день в судебное заседание подсудимая была доставлена службой судебных приставов, данных, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в суд 20 августа 2019 года, не привела. 28 августа 2019 года судебное заседание отложено на 11 сентября 2019 года, о чем подсудимая ФИО1 извещена в судебном заседании и под расписку.

11 сентября 2019 года ФИО1 в суд вновь не явилась, о причинах неявки и контактного телефонного номера не сообщила.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что подсудимая ФИО1 скрылась, нарушив ранее избранную меру пресечения, умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, препятствует производству по уголовному делу.

Приведенная подсудимой в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции причина её неявок в судебные заседания 20 августа и 11 сентября 2019 года - отсутствие денежных средств на проезд - не является уважительной. О наличии указанной причины она суду не сообщала, о невозможности явки в судебные заседания суд не предупреждала, об отложении судебных заседаний не ходатайствовала.

Согласно пояснениям ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции она явилась в связи с сообщением сотрудника сельской администрации об обязательности такой явки и предоставлением ей транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, корыстный характер преступления, в совершении которого она обвиняется, и данные о личности подсудимой, в браке не состоящей, иждивенцев и официального места работы, а соответственно, постоянного легального источника доходов, не имеющей, согласно характеристике и.о. главы администрации сельского поселения " "адрес"", замеченной в употреблении спиртных напитков, суд обоснованно избрал подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение является мотивированным и принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении одного преступления, под стражу на столь длительный срок, равный 6 месяцем, в постановлении не приведено.

С учетом объема уголовного дела в отношении ФИО1, фактической и правовой сложности не представляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до двух месяцев с момента её фактического задержания.

Поскольку в настоящее время местонахождение подсудимой установлено, она подлежит заключению под стражу в зале суда на срок до 06 января 2020 года включительно, а основания для направления уголовного дела прокурору для обеспечения организации розыска подсудимой в таком случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления решение о направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору "адрес" и поручении ему обеспечения розыска обвиняемой,

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО1 сроком на два месяца с момента фактического задержания,

подсудимую ФИО1 заключить под стражу в зале суда на срок до 06 января 2020 года включительно.

В остальном постановление о ней оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: