Определение Кассационного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-34/2019

N 88-9/2019

20 ноября 2019 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Боцан Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пущиной Евы Анатольевны на решение 235 гарнизонного военного суда от 10 января 2019 г. и на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11апреля 2019 г, принятые по гражданскому делу N 2-6/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части N... Бессмертных Татьяне Юрьевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в период с января 2012 года по июль 2016 года медицинской сестре медицинского пункта войсковой части N Бессмертных Т.Ю, вместо оклада по воинской должности соответствующий третьему тарифному разряду - 12 000 руб, ошибочно производилась выплата по пятому тарифному разряду в размере 15000 руб.

В связи с этим представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бессмертных Т.Ю, уволенной с военной службы и исключенной из списков личного состава воинской части с 5 мая 2017 года, излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 299 479 руб. 28 коп.

Решением 235 гарнизонного военного суда от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 апреля 2019 года, иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6194 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пущина Е.А, полагая, что состоявшееся судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование этого она, ссылаясь на обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что военные суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о недобросовестности Бессмертных Т.Ю, а со стороны истца -имевшей место счетной ошибки, поскольку переплата произошла из-за несвоевременного введения в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) "Алушта" соответствующих данных кадровыми органами.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что выплата не носила компенсационный характер, денежные средства были предоставлены ответчику в качестве средств к существованию и не могут быть взысканы в виде неосновательного обогащения, поскольку подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Далее представитель ответчика высказывается относительно срока исковой давности и считает, что при его исчислении следует исходить не с 10 августа 2016 года, а с момента увольнения Бессмертных Т.Ю. с военной службы, то есть с 20 апреля 2017 года. Кроме того, полагает, что с учетом того обстоятельства, что с иском ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд лишь 12 ноября 2018 года, то денежные средства, выплаченные ответчику ранее 12 ноября 2015 года, не могут быть взысканы в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Бирюкова О.В. обосновывает несостоятельность доводов представителя ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции принял решение на основании проведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

По смыслу п. 16 Порядка оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2012 года по июль 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплачивало Бессмертных Т.Ю. оклад по воинской должности не по занимаемой ею должности, соответствующей третьему тарифному разряду, а по пятому тарифному разряду.

10 августа 2016 года должностные лица кадрового органа МО РФ, скорректировали данную ошибку и внесли в СПО "Алушта" с 1 января 2012 года надлежащие сведения в отношении Бессмертных Т.Ю, что повлекло перерасчет ей выплат в меньшую сторону не только денежного довольствия, но и ежемесячных надбавок за выслугу лет, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, а также премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

Сторонами не оспаривалось, что излишние выплаты ответчику произведены истцом в размере 299 479 руб. 28 коп.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО "Алушта". При этом суды правомерно признали оспариваемые денежные средства неосновательным обогащением, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата ответчиком излишне выплаченных денежных средств.

Довод автора жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности является несостоятельным, поскольку Бессмертных Т.Ю. имела реальную возможность своевременно знакомиться с расчетом начисленного ей денежного довольствия и предпринять меры к возврату излишне выплаченных денежных средств.

Более того, статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такую обязанность Бессмерных Т.Ю. не выполнила.

Вопреки доводам автора жалобы, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили начало течения срока исковой давности с 10 августа 2016 года, так как именно с этой даты ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно об излишних выплатах.

Иные доводы автора жалобы, которые, по её мнению, влияют на законность обжалованных актов, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными решениями и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, они были известны суду апелляционной инстанции и являлись предметом рассмотрения. Все они учтены и получили надлежащую оценку. На них судом второй инстанции на основе проверенных доказательств, а также путем правильного применения закона даны исчерпывающие и не вызывающие каких-либо нареканий ответы.

Таким образом, обжалованные судебные постановления изменению либо отмене не подлежат, поскольку они сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Руководствуясь статьями 379.5 и 379.6 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 10 января 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бессмертных Татьяне Юрьевне оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Пущиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

Т.Г. Гусейнов