Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3396/2019

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И,

судей Ефремовой Н.М, Волкова А.А,

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июля 2019 г, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1 и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, почтовыми и электронным уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 27 июля 2018 г. с нее, ФИО3, ФИО11 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 699 руб.62 коп.; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, принадлежащую ФИО3 и расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажную цены квартиры в размере 1 462 000 руб.

Поскольку она, как солидарный должник, выплатила Банку взысканные судом денежные средства в размере 450 326 руб. 62 коп, уточнив в суде исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размер 420 532 руб.04 коп, выплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839 руб.52 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 462 000 руб.; денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности перед истцом, возникшей в связи с погашением ею задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 371 492,74 руб, а также расходы на уплату исполнительского сбора в сумме 16 852,54 руб, а всего сумму в размере 388 345 (триста восемьдесят восемь триста сорок пять) рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 545,65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 7118 руб. 91 коп

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не оспаривая решения суда в части взыскания денежных средств, просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 1250 000 руб. под 12,250 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ФИО3 передала ПАО Сбербанк в залог приобретаемую за счет кредита квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено предусматривающими солидарную ответственность договорами поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, N от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2 (Колесниковой) И.А, N от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО11

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 июля 2018 г. удовлетворен иск ПAO Сбербанк и с ФИО3, ФИО1, ФИО2 (Колесниковой) И.А, ФИО11 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 442 699 руб.62 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 627 руб.; а также обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: 307170, Россия, "адрес".

Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

В ходе исполнительного производства ФИО2 уплатила ПАО Сбербанк денежные средства в размере 371 492 руб.74 коп, а также исполнительский сбор УФССП - 16 852 руб.54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к ФИО2, исполнившей обязательство должника ФИО3 на 371 492 руб.74 коп, перешли права, принадлежавшие кредитору ПАО Сбербанк не только в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к ФИО1, как поручителю ФИО3, о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, но и права, принадлежавшие ПАО Сбербанк как залогодержателю.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ФИО2 права требования обращения взыскания на заложенное имущество, которое в силу закона перешло к ней от предыдущего кредитора - ПАО Сбербанк.

В то же время, решение суда об отказе ФИО2 в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отмене не подлежит в связи со следующим.

Из дела видно, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором участвовали те же лица, и которым на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 1 462 000 руб.

В соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку обжалуемым решением суда установлено материальное правопреемство ФИО2 в исполненной перед ПАО Сбербанк части обязательства по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, то она не лишена права на процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от 27 июля 2018 г. по делу по иску ПAO Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (Колесниковой) И.А, ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, путем замены взыскателя ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи