Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-2670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю,

судей Акуловой Н.А, Горшковой Е.А,

при секретаре Матвеевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Самарина Николая Аркадьевичана решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самарину Николаю Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самарину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 05.09.2014 года в размере 184289,97 руб, в том числе: 64723,58 руб. - сумма основного долга, 81398,88 руб. - сумма процентов, 38167,51 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 4885,80 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Благосостояние".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169122,46 рублей, в том числе: основной долг - 64723,58 рублей, проценты - 81398,88 рублей, штрафные санкции -23000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 июля 2019 года в размере 4582,45 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания с него сумм процентов и штрафных санкций, поскольку им предпринимались действия, направленные на получение необходимой информации для исполнения обязательств по кредитному договору; конкурсным управляющим не были представлены реквизиты для внесения платежей, что является просрочкой кредитора и соответственно основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора; право внесения платежей на депозит нотариуса ему при заключении договора не было разъяснено. Кроме того, график платежей к кредитному договору составлен на 24 месяца при сроке возврата кредита 60 месяцев, что привело к внесению денежных средств в большем размере и не отражено в расчете истца. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 05.09.2014 года заключен кредитный договор N N по условиям которогоБанк предоставил ответчику кредит в сумме 92000 рублей на срок до 30.09.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 54,75% годовых в случае снятия наличных или перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж внесен по кредиту и учтен истцом в ноябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13.04.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

17.12.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

30.01.2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309,310,327,330,333,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору иналичии оснований для снижения неустойки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку не имел реквизитов для перечисления платежей, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.7 ст.24указанного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 3 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как и не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Пункт первый ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных закономслучаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных законом, и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка и признании его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенскогорайонного суда города Иваново от 14 июня2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Николая Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи