Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33а-3699/2019

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л,

судей Туникене М.В, Холиковой Е.А.

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на имущественное право должника, с апелляционной жалобой ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л, объяснения представителя ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Никишовой С.В. (принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Кудрявцева О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.09.2018г, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые МУП "Смоленсктеплосеть" по договору горячего водоснабжения от 09.02.2018 г. N 402937, заключенном с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в размере 100 % за период поставки август-декабрь 2018 года, также на ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" возложена обязанность перечислять оплату по договору горячего водоснабжения от 09.02.2018 г. в срок, предусмотренный п. 5.3 договора, на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает права и законные интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства и являющегося участником бюджетного процесса, и накладывает на него обязанности, противоречащие существу обязательства и нормам закона.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Залина А.П, Никишова СВ. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лескова Ю.С. возражала против удовлетворения административного иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, а также в качестве заинтересованных лиц - СМУП "Горводоканал", Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Представитель заинтересованного лица МУП "Смоленсктеплосеть" Устименко В.Н. оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Кудрявцев О.И. возражал против удовлетворения административного иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО "АтомЭнергоСбыт", Гурьянова Т.Л, Шмидт В.Е, ПАО "Квадра - Смоленская генерация", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Никулина С.В, Прудникова А.Ф, ООО "Смоленская теплосетевая компания", ООО "Галактика - С", РСООО ОЗПП "Фемида" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.08.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции о проверке позиции административного истца о том, что в соответствии со ст. ст. 219, 219.2 Бюджетного кодекса РФ, подпунктов 14,15 пункта 4 Порядка N 213н постановление судебного пристава-исполнителя не может являться документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у ФКУ "ЦОКР", как получателя бюджетных средств, при предоставлении заявки на кассовый расход для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты по заключенному договору горячего водоснабжения от 09.02.2018 г, не учел, что законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе, при исполнении бюджетных обязательств и санкционировании органом Федерального казначейства платежей по заключенным в рамках законодательства о контрактной системе договоров. Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление не затрагивает и не нарушает прав ФКУ "ЦОКР" нельзя признать обоснованным, поскольку установленный в постановлении запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора горячего водоснабжения от 09.02.2018 г, противоречит принципу свободы договора и влечет невозможность для сторон договора заключить дополнительное соглашение в случае необходимости корректировки цены контракта при изменении фактически потребленных объемов услуг, а также при изменении тарифов на услуги в соответствии с действующим законодательством РФ. ФКУ "ЦОКР" не является стороной по исполнительному производству, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит положений, предоставляющих судебному приставу-исполнителю полномочия обязывать таких лиц совершать (не совершать) определенные действия. Денежные средства по государственному контракту горячего водоснабжения от 09.02.2018 г..поступают на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть", открытый в кредитной организации, и судебный пристав-исполнитель вправе реализовать свои полномочия путем наложения ареста на денежные средства самого должника. Также суд не учел, что установленный судебным приставом-исполнителем период, за который должно производиться взыскание - с августа по декабрь 2018 года уже истек, и не ясно, каким образом требования подлежат исполнению в 2019 году. Кроме того, при обращении с административным иском ФКУ "ЦОКР" заявляло ходатайство о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, однако результат рассмотрения заявленного ходатайства в процессуальных документах судом первой инстанции не отражен.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как основанную на ошибочном толковании норм права.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ, помимо указанных в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ, взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФФСП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. находится сводное исполнительное производство N 67032/14/9219364-СД с предметом исполнения: взыскание с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", Шишковой С.А, Мартинович И.П, СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", Гурьяновой Т.Л, Шмидт В.Е, ПАО "Квадра - Смоленская генерация", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Никулиной С.В, Прудниковой А.Ф, ООО "Смоленская теплосетевая компания", ООО "Галактика - С", РСООО ОЗПП "Фемида", СМУП "Горводоканал" на общую сумму 842 270 758 руб. 28 коп.

06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФФСП России по Смоленской области Лесковой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил:

1) обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником МУП "Смоленсктеплосеть" по договору горячего водоснабжения N 402937 от 09.02.2018, заключенному между должником и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в размере 100 % за период поставки август-декабрь 2018 г. до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 67032/14/9219364-СД;

2) запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора горячего водоснабжения N 402937 от 09.02.2018, а также к уступке права требования третьим лицам;

3) обязать ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" перечислять оплату по договору горячего водоснабжения N 402937 от 09.02.2018 в срок, предусмотренный п.5.3 договора, на депозитный счет МОСП по ОИП УФФСП России по Смоленской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установилсоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы жалобы ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о том, что статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, и законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право осуществлять вмешательство в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, не являются основанием для отмены решения суда.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 2).

Как видно из материалов дела исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, не предусматривал обращения взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является не Учреждение, а МУП "Смоленсктеплосеть".

Согласно ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на такое имущественное право должника, как право получения текущих выплат по заключенному договору.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа вынесенного в отношении должника.

Поскольку дебиторская задолженность не вытекает из требований статей 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ, то принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", как органа, обязанного за счет средств бюджета исполнять договорные обязательства перед должником по исполнительному производству, и в полной мере соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку замена фактического взыскателя денежных средств, которое Учреждение должно выплатить по договору, не влечет нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Доводы жалобы о том, что установленный должнику запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора горячего водоснабжения от 09.02.2018 г, противоречит принципу свободы договора и влечет невозможность для сторон договора заключить дополнительное соглашение в случае необходимости корректировки цены контракта при изменении фактически потребленных объемов услуг, а также при изменении тарифов на услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный запрет касается изменения или прекращения уже возникших по договору правоотношений за определенный период и не исключает возможности изменения договора в будущем.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав не вправе обязывать ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" совершать либо не совершать определенные действия ввиду того, что Учреждение не является стороной по исполнительному производству, также являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются не только стороны исполнительного производства, но также лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, и иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых принадлежит должнику.

Ссылка в жалобе на возможность наложения ареста на расчетные счета самого должника и отсутствие необходимости обращении взыскания именно на имущественное право не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и установленных в нем мер принудительного исполнения, избранных судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременное исполнения судебных актов.

Также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда неразрешение судом ходатайства о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос касается исполнения оспариваемого постановления, а не его законности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: