Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

судей Тепловой Т.В, Муратовой Н.И.

с участием секретаря Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года

по исковому заявлению Магомедова Е.А. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Е.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении материального ущерба в размере 188 917 рублей за счет казны Российской Федерации, морального ущерба в размере 100 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2002 года вынесен судебный приказ N 2-152/02 о взыскании алиментов с Магомедова Е.А. в пользу Мовенко Л.А. на содержние дочери - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ выдан 06 марта 2007 года, в нем указано, что Магомедов Е.А. является военнослужащим в/ч 31275.

Данный судебный приказ получен Промышленным районным Отделом судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 26 декабря 2012 года.

Алиментные обязательства он начал исполнять в рамках исполнительного производства в городе Ставрополе с 2005 года, что нигде в рамках данного исполнительного производства не отражено.

На момент исполнительного производства он имел открытый лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" в г. Ставрополя, куда ему и начислялась пенсия как военнослужащему запаса. Получая пенсию, он самостоятельно опять же через ПАО "Сбербанк России" отправлял алиментные платежи на счет взыскателя, а также отправлял денежные переводы через ПАО "Почту России".

При этом о возбуждении исполнительного производства он узнал от начальника отдела военных пенсий Военного комиссариата Ставропольского края.

Он предоставил приставам, надлежащим образом заявление с приложением платежных документов на 28 листах, сдав это через канцелярию. Также он пояснил приставу источники своих доходов, порядок выполнения им алиментных обязанностей и оставил свои контактные телефоны. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо заявление и жалобы должника.

В материалы дела приставом исполнителем не приобщены и другие заявления должника, поданные им в 2014 и 2015 годах.

17.04.2015 направлен запрос начальником отдела судебных приставов исполнителей для установления фактических обстоятельств дела.

В ноябре 2014 года приставом-исполнителем установлено, что должник в соответствии с предоставленными им документами добровольно уплачивает алименты, задолженности не имеет. Вместо того, чтобы прекратить незаконные удержания в размере 70 процентов от пенсии должника, снизив их до 25 процентов, пристав-исполнитель причинила ему имущественный ущерб в размере 196 000 рублей.

Согласно справки ПАО "Сбербанк" BP-151965 от 23.03.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя Багаевой С.М. задолженность по алиментам взыскивалась с октября 2014 года по март 2016 года, остаток задолженности по алиментам составляет 31 040,98 рублей, которые были взысканы с него, несмотря на все его жалобы.

Судебные приставы-исполнители Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю незаконно вынесли Постановления об обращении взыскания на доходы должника от 31.08.2014, 09.02.2016, 03.03.2016, причинив ему материальный ущерб.

В 2016 году вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Моральный ущерб оценивает в 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года

исковые требования Магомедова Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Е.А. в счет возмещения убытков 157 882 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 31 035 руб, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Магомедова Е.А. к Промышленному районному отделу судебных пристав в г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Киви А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что решение Промышленного районного суда от 03.04.2019 обжаловано и в настоящее время не вступило в законную силу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя УФССП по СК - Киви А.Э, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Магомедова Е.А. - Тесля А.Н, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы гл. 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2002 года вынесен судебный приказ N 2-152/02 о взыскании алиментов с Магомедова Е.А. в пользу Мовенко Л.А. на содержание дочери - Александры, 29 декабря 2000 года рождения, в размере 1/4 части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В судебном приказе указано, что Магомедов Е.А. является военнослужащим в/ч 31275.

26.12.2012 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30158/12/39/26.

31.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

09.02.2016 Магомедовым Е.А. представлены платежные документы об оплате алиментов. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, переплата алиментов составила 120 039 руб.

Исполнительное производство окончено 13.08.2016 на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2019 признаны незаконными бездействие административного ответчика Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части отсутствия должного контроля за деятельностью Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, действия административного ответчика - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в части необоснованного взыскания алиментов по Постановления по обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным 31.08.2014, 09.02.2016, 03.03.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный и моральный вред.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2019 приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения административного иска Магомедова Е.А. к Промышленному району отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконными действий по необоснованному взысканию алиментов по постановлениям судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Ставрополя об обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным 31 августа 2014 г, 09 февраля 2016 г, 03 марта 2016 г. и вынесено по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований административного иска Магомедова Е.А. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В вышеуказанном апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда указала, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права, бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного приказа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 45% из доходов должника в счет погашения задолженности, хотя расчет задолженности как такой судебным приставом-исполнителем не произведен, сумма задолженности не определена. Размер удержания, установленный судебным приказом по 1\4 доли увеличен до 45% незаконно и необоснованно, без судебного решения. Принимая во внимание, что должник является военным пенсионером и получает фиксированный доход - пенсию, непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, повлекло необоснованную переплату алиментов в размере 120039 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: