Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. по делу N 33-2906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Морозовой В.Н, Прониной А.В,

при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Майнагашевой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Хакасвзрывпром" - Хагай О.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 года по делу по иску Середина Сергея Михайловича к акционерному обществу "Хакасвзрывпром" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика акционерного общества "Хакасвзрывпром" - Хагай О.С, поддержавшей требования апелляционной жалобы; представителя истца Середина С.М. - Байкаловой Т.И, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середин С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Хакасвзрывпром" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 250 000 руб, о компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, просил также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период работы в АО "Хакасвзрывпром" в качестве... получил два профессиональных заболевания, причинная связь которых с профессией и вредными производственными факторами установлена специализированным медицинским учреждением. Комиссией по расследованию профессионального заболевания 10.03.2017 составлено два акта о случаях профессиональных заболеваний. Бюро МСЭ установлен процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний и 10% и 30% соответственно. Он (истец) 19.03.2019 обратился к ответчику с заявлением за выплатой компенсации морального вреда за профессиональные заболевания, письмом от 12.04.2019 ему было отказано в такой компенсации. Считал отказ ответчика в выплате компенсации морального вреда незаконным. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного двумя профессиональными заболеваниями и необоснованным отказом в выплате компенсации морального вреда, вызванного профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца Середина С.М. - Байкалова Т.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Хакасвзрывпром" - Хагай О.С. исковые требования не признала, указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Середина С.М.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Середина С.М. удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать с АО "Хакасвзрывпром" в пользу Середина С.М. 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие получения двух профессиональных заболеваний, 10 000 руб. компенсации морального вреда, вызванного незаконным отказом в выплате компенсации морального вреда, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением не согласилась представитель ответчика АО "Хакасвзрывпром" - Хагай О.С, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, для установления связи заболевания с профессией, суд по существу лишил возможности ответчика в реализации принадлежащего ему процессуального права. Ссылаясь на акт о профессиональном заболевании, указала, судом не учтено, что стаж работы истца у ответчика составил 12 лет 6 месяцев, стаж его работы в условиях воздействий опасных веществ у других работодателей составил 21 год 5 месяцев. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что работая именно у ответчика, им были приобретены профессиональные заболевания. Между тем, ответчиком в подтверждении своих доводов были представлены: протокол о состоянии производственной среды на рабочем месте водителя; экспертные заключения об отсутствии вредных и опасных факторов на рабочем месте Середина С.М. Выразила несогласие с размером, присужденной компенсации морального вреда, указывая о его несоответствии требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель истца Середина С.М. Байкалова Т.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. ст. 227 - 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Середин С.М. в период с 14.08.2003 по 15.02.2016 работал в ЗАО "Хакасвзрывпром" (в дальнейшем - АО "Хакасвзрывпром") в должности...

Согласно медицинским заключениям Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований"N 320 (период обследования и лечения с 30.01.2017 по 10.02.2017) N 225 (период обследования и лечения с 29.01.2019 по 19.02.2019) основное заболевание Середина С.М.: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха;... Указано, что у пациента комплекс из двух профессиональных заболеваний профессионального генеза. Сопутствующая патология общего характера.

Справками МСЭ-2017 N 0038700 и МСЭ-2017 N 0038699 установлено 30 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям соответственно.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 10.03.2017 в заключительных диагнозах Середина С.М. указаны заболевания:... На основании результатов расследования установлено, что данные заболевания возникли у него в результате длительного воздействия производственного шума и общей вибрации, превышающих предельно-допустимые значения.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 03.08.2015 N162, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) составляет 33 года 06 месяцев. Согласно заключению о состоянии условий труда при производстве работ на рабочем месте водителя автомобиля БелАЗ-7540В (зарядная машина М3-4А) имелось множество вредных производственных факторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинная связь между выявленными Середина С.М. профессиональными заболеваниями и длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей, в том числе в период работы у ответчика водителем автомобиля, а также подтверждении вины ответчика в возникновении профессионального заболевания.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что истец работал под воздействием вредных производственных факторов у других работодателей является необоснованным.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права.

Так, в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Довод жалобы о том, что отсутствует причинная связь между работой у работодателя и профессиональными заболеваниями в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт утраты истцом трудоспособности по вине, в том числе работодателя в ЗАО "Хакасвзрывпром" (АО "Хакасвзрывпром") установлен медицинскими документами и актами о профессиональном заболевании.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, учтена степень вины ответчика, период работы в ЗАО "Хакасвзрывпром" (АО "Хакасвзрывпром")

Истцом также предъявлены требования о взыскании денежная компенсация морального вреда, вызванная отказом в выплате компенсации вследствие двух профессиональных заболеваний. Разрешая данные требования, суд также руководствовался приведенными выше нормами о компенсации морального вреда работодателем при нарушении прав работника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о компенсации морального вреда за необоснованный отказ работодателя выплатить компенсацию морального вред за отказ компенсировать моральный вред за причиненные профессиональные заболевания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, а потому не проверяет решения суда в части взыскания денежная компенсации морального вреда, вызванного отказом в выплате компенсации морального вреда за причиненные профессиональные заболевания.

Решение суда в части распределения судебных расходов также не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части, соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Хакасвзрывпром" - Хагай О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина